Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4994/15 по делу N А40-81006/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-81006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Тапилина Ю.В. - доверенность от 19 января 2015 года,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года,

принятое судьёй Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года,

принятое судьями Гончаровой В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу N А40-81006/2014 по иску

компании с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед" (ИНН: 9909235800)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 304623424400036)

о признании неустойки, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед" (далее - КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Николаевича (далее - ИП Баранов А.Н., ответчик) неустойки за расторжение договора аренды помещения N Р-ДА/85-2011 от 11.11.2011 в размере 4563,60 Евро, штрафные санкции в размере 235 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-81006/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, иск удовлетворен частично, а именно: с ИП Баранова А.Н. в пользу КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед" взыскано 235 000,00 руб. штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора - отказано.

КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед" не согласилось с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за расторжение договора аренды помещения N Р-ДА/85-2011 от 11.11.2011 в размере 4563 Евро, удовлетворить требования о взыскании неустойки за расторжение договора в размере 4563,65 Евро, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед" (Арендодатель) и ИП Барановым А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды N Р-ДА/85-2011 от 11.11.2011, с учетом протокола согласования разногласий от 11.11.2011.

По вышеуказанному договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение N 388 (часть здания по адресу: РФ, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А), расположенное на первом этаже здания, указанное в Приложении N 1, общей площадью 33,9 кв.м., рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 11.11.2011, подписанным Арендодателем и Арендатором и скрепленным печатями сторон по договору.

Письмом от 07.02.2013 N 02 арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды N Р-ДА/85-2011 от 11.11.2011 на основании пункта 14.7 протокола согласования разногласий к договору в связи с затруднительным финансовым положением.

Согласно пункту 14.7 протокола согласования разногласий к договору аренды за исключением случаев, предусмотренных в пункте 14.3 договора аренды, каждая из сторон вправе по истечении 12 месяцев срока аренды в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора аренды путем отказа от его исполнения в следующем порядке. Отказ от исполнения настоящего договора аренды в соответствии с настоящим пунктом возможен лишь после направления стороной, инициирующей такой отказ, другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения. При этом сторона, инициирующая отказ, обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере, равном совокупной сумме постоянной части арендной платы за 2 месяца.

Пунктом 14.3 договора предусмотрены случаи одностороннего внесудебного расторжения договора арендодателем путем отказа от его исполнения.

Судами установлено, что письмом от 03.05.2013 N 12 ИП Баранов А.Н. просил расторгнуть договор аренды в связи с финансовой нестабильностью с 10.06.2013, а не через два месяца, как это предусмотрено пунктом 14.7 протокола согласования разногласий. Также арендатор указал на то, что все имеющиеся задолженности будут погашены после подписания актов сверки.

В ответ на обращение арендатора арендодатель письмом от 17.06.2013 сообщил о невозможности рассмотрения предложения о расторжении договора аренды до момента исполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств, а именно уплаты неустойки за досрочное расторжение договора аренды и оплаты всех имеющихся задолженностей по договору аренды.

Арендатор в письме от 24.06.2013 N 16 уведомил арендодателя о прекращении работы магазина "ВВ1" с 24.06.2013, в связи с финансовой нестабильностью, и просил расторгнуть договор аренды до 27.06.2013.

Письмом от 24.06.2013 КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед" просило в срок не позднее 26.06.2013 возобновить коммерческую деятельность и продолжать ее до 06.08.2013, вносить предусмотренные договором аренды платежи, а также исполнять другие обязательства по договору аренды.

В подтверждение нарушений условий договора аренды в части прекращения коммерческой деятельности в ТРЦ "М5 Молл" в помещении N 388 к письму от 24.06.2013 приложены акты о выявленном нарушении от 21.06.2013, 22.06.2013, 23.06.2013.

Судами установлено, что вышеназванные акты составлены старшим смены охраны в присутствии охранников и отражают факт прекращения коммерческой деятельности торговой точки "ВВ1" в нарушение правил ТРЦ "М5 Молл".

Ввиду того, что на претензию арендодателя не последовало ответа арендатора, коммерческая деятельность "ВВ1" не возобновлена, арендодатель КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед" повторно письмом от 28.06.2013 просило оплатить счет на оплату штрафа за нарушение правил ТРЦ "М5 Молл" и возобновить коммерческую деятельность.

Письмом от 03.09.2013 арендодатель подтвердил продолжение действия договора аренды, поскольку арендатор не исполнил условие по выплате неустойки и не подтвердил намерения отказа от исполнения договора аренды.

В связи с чем, арендодатель просил арендатора в срок до 06.09.2013 оплатить арендные платежи за август и сентябрь 2013 года, штрафные санкции за нарушение Правил ТРЦ "М5 Молл", возобновить коммерческую деятельность в соответствии с торговым профилем и разрешенным использованием, определенными договором аренды.

В письме от 05.09.2013 N 31 арендатор указал на то, что им были выполнены все договорные обязательства по оплате согласно выставляемым арендодателем требованиям, за исключением неустойки и штрафа. ИП Баранов А.Н. просил в срочном порядке расторгнуть спорный договор аренды; назначить дату и время для подписания акта приема-передачи торгового помещения; согласовать дату и время для доступа в помещение и вывоза торгового оборудования.

В ответ на письмо арендатора от 05.09.2013 N 31 арендодатель письмом от 10.09.2013 пояснил, что договор аренды не может считаться расторгнутым в связи с тем, что арендатором не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора аренды в части уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14.7 договора аренды.

Ввиду чего, арендодатель повторно просил оплатить арендные платежи за август и сентябрь 2013 года, оплатить штрафные санкции за нарушение Правил ТРЦ "М5 Молл", возобновить коммерческую деятельность в соответствии с торговым профилем и разрешенным использованием, определенными договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-154246/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Баранова А.Н. к КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед" о расторжении договора аренды, последний расторгнут с 06.08.2013, в связи с этим КОО "Рязань шоппинг Молл Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 235 000 руб. за нарушение ответчиком в период с 21.06.2013 по 06.08.2013 условий договора в части обязательства ведения коммерческой деятельности в помещении в соответствии с торговым профилем и разрешенным использованием, определенными договором, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 21.6 договора аренды к настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью, в том числе Приложение N 7 "Штрафные санкции за несоблюдение арендатором Правил Торгового Центра".

В соответствии с Приложением N 7 к договору аренды за нарушение арендатором режима работы (позднее открытие, раннее закрытие, временное закрытие во время часов работы) предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за каждый зарегистрированный случай.

Арендатор в силу пункта 6.3 договора, в том числе, обязался использовать помещение только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать установленные нормы и правила, относящиеся к использованию помещения по целевому назначению; соблюдать правила торгового центра и обеспечить соблюдение этих правил его должностными лицами, представителями, сотрудниками, субарендаторами, поставщиками и посетителями помещения. Согласно пункту 6.3.6 договора арендатор ознакомлен с Правилами Торгового Центра и согласен с ними.

Пунктом 8.1.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать помещение в полном объеме в целях разрешенного использования в течение рабочих часов.

Правилами Торгового Центра "М5 Молл" режим работы Торгового Центра установлен с 10.00 до 22.00 ежедневно. В указанное время и дни Торговый центр открыт для посетителей. Все магазины должны быть открыты в течение всего рабочего времени Центра.

Собственник или Управляющая Компания могут предоставить особые часы работы для тех арендаторов, кто занимается особым видом коммерческой деятельности, или другим арендаторам, чья деятельность напрямую связана с выполнением упомянутой выше коммерческой деятельности, так чтобы их часы работы соответствовали типу деятельности, учитывая технические возможности/мощности Центра.

Судами установлено, что по состоянию на 07.08.2013 зафиксировано 47 случаев нарушения условий договора аренды в части обязательства ведения коммерческой деятельности со стороны ИП Баранова А.Н., что подтверждается актами, подписанными управляющим ТРЦ "М5 Молл", менеджером по работе с арендаторами и представителем ООО "ЧОП "Рефлекс". Составление подобных актов предусмотрено Правилами Торгового Центра в случае нарушения режима работы Торгового Центра арендатором.

Судами учтено, что в материалы дела не представлено согласованного отдельного режима работы в отношении арендатора - ИП Баранова А.Н.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ИП Барановым А.Н. условий договора в части обязательства ведения коммерческой деятельности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения взыскиваемого размера штрафа, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика штраф в размере 235 000 руб. за нарушение условий договора аренды в части ведения коммерческой деятельности в период с 21.06.2013 по 06.08.2013.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за расторжение договора аренды, суды обеих инстанций исходили из того, что досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В силу норм статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор аренды помещения N Р-ДА/85-2011 от 11.11.2011 был заключён сторонами на пять лет, т.е. по условиям договора, арендодатель при заключении договора аренды вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения в течение пяти лет.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с досрочным расторжением договора арендатор уплачивает неустойку.

Судебная коллегия полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-81006/2014 в части отказа во взыскании 4563,66 Евро неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова