Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54181/14

г.Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-81006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед", индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-81006/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-704)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед" (ИНН 9909235800, 390013, г.Рязань, Заводский пр-д, д.1, литер А, оф. N 2)

к индивидуальному предпринимателю Баранову А.Н. (ОГРНИП 304623424400036)

о взыскании 4.563,66 Евро, 235.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Тапилина Ю.В. по доверенности от 19.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед" (далее - истец, арендодатель) обратилась с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. (далее - ответчик, арендатор) неустойки за расторжение договора аренды помещения N Р-ДА/85-2011 от 11.11.2011 (далее - договор) в размере 4.563,60 Евро, штрафные санкции в размере 235.000,00 рублей на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450, 606, 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен частично, а именно с арендатора в пользу арендодателя взыскано 235.000,00 рублей штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора - отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств правомерности требований о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, отметив отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Арендодатель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считает, что обоснованно истребовал неустойку за досрочное расторжение договора, что предусмотрено п.14.7 договора, соответствует ст.ст. 329, 421, 422, 431 ГК РФ, поскольку стороны при подписании разногласий к договору "предусмотрели механизм расторжения договора - платный выход из договора аренды кем бы он ни был инициирован арендатором или арендодателем, с заблаговременным извещением".

Арендатор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части размера взысканной неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 50.000,00 рублей, считает, что суду следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу арендодателя в порядке ст.262 АПК РФ не поступало, в упомянутом порядке от арендодателя поступил отзыв на жалобу арендатора, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба арендатора не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя арендодателя.

В судебном заседании представитель арендатора доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с него 50.000,00 рублей штрафа, с доводами апелляционной жалобы арендодателя не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении его апелляционной жалобы просил отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды, с учетом протокола согласования разногласий от 11.11.2011.

По вышеуказанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение N 388 (часть здания по адресу: РФ, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А), расположенное на первом этаже здания, указанное в Приложении N 1, общей площадью 33,9кв.м., рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения от 11.11.2011, подписанным арендодателем и арендатором и скрепленным печатями сторон по договору.

Письмом от 07.02.2013 г. N 02 арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды N Р-ДА/85-2011 от 11.11.2011 г. на основании пункта 14.7 протокола согласования разногласий к договору в связи с затруднительным финансовым положением. Арендатор сообщил о том, что к концу 2011 года в торговом центре "М5 Молл" было открыто минимум магазинов, что приводило к низкой проходимости магазина и повлекло за собой минимальную прибыль. На праздники и мероприятия, устраиваемые ТРЦ, проходимость магазина увеличилась, но магазин "ВВ1" продолжал работать с нулевым или отрицательным балансом.

Согласно пункту 14.7 протокола согласования разногласий к договору аренды за исключением случаев, предусмотренных в пункте 14.3 договора аренды, каждая из сторон вправе по истечении 12 месяцев срока аренды в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора аренды путем отказа от его исполнения в следующем порядке.

Отказ от исполнения настоящего договора аренды в соответствии с настоящим пунктом возможен лишь после направления стороной, инициирующей такой отказ, другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения. При этом сторона, инициирующая отказ, обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере, равном совокупной сумме постоянной части арендной платы за 2 месяца.

Пунктом 14.3 договора предусмотрены случаи одностороннего внесудебного расторжения договора арендодателем путем отказа от его исполнения.

Письмом от 03.05.2013 г. N 12 арендатор просил расторгнуть договор аренды в связи с финансовой нестабильностью с 10.06.2013 г., а не через два месяца, как это предусмотрено пунктом 14.7 протокола согласования разногласий. Также арендатор указал на то, что все имеющиеся задолженности будут погашены после подписания актов сверки.

В ответ на обращение арендатора арендодатель письмом от 17.06.2013 г. сообщил о невозможности рассмотрения предложения о расторжении договора аренды до момента исполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств, а именно уплаты неустойки за досрочное расторжение договора аренды и оплаты всех имеющихся задолженностей по договору аренды.

Арендатор в письме от 24.06.2013 г. N 16 уведомил арендодателя о прекращении работы магазина "ВВ1" с 24.06.2013 г. в связи с финансовой нестабильностью и просил расторгнуть договор аренды до 27.06.2013 г.

Письмом от 24.06.2013 г. арендодатель просил в срок не позднее 26.06.2013 г. возобновить коммерческую деятельность и продолжать ее до 06.08.2013 г., вносить предусмотренные договором аренды платежи, а также исполнять другие обязательства по договору аренды.

В подтверждение нарушений условий договора аренды в части прекращения коммерческой деятельности в ТРЦ "М5 Молл" в помещении N 388 к письму от 24.06.2013 г. приложены акты о выявленном нарушении от 21.06.2013 г., 22.06.2013 г., 23.06.2013 г. Вышеназванные акты составлены старшим смены охраны в присутствии охранников и отражают факт прекращения коммерческой деятельности торговой точки "ВВ1" в нарушение правил ТРЦ "М5 Молл".

Ввиду того, что на претензию арендодателя не последовало ответа арендатора, коммерческая деятельность "ВВ1" не возобновлена арендодатель повторно письмом от 28.06.2013 г. просил оплатить счет на оплату штрафа за нарушение правил ТРЦ "М5 Молл" и возобновить коммерческую деятельность.

Письмом от 03.09.2013 г. арендодатель подтвердил продолжение действия договора аренды, поскольку арендатор не исполнил условие по выплате неустойки и не подтвердил намерения отказа от исполнения договора аренды.

В связи с чем, арендодатель просил арендатора в срок до 06.09.2013 г. оплатить арендные платежи за август и сентябрь 2013 года, штрафные санкции за нарушение Правил ТРЦ "М5 Молл", возобновить коммерческую деятельность в соответствии с торговым профилем и разрешенным использованием, определенными договором аренды.

В письме от 05.09.2013 г. N 31 арендатор указал на то, что им были выполнены все договорные обязательства по оплате согласно выставляемым арендодателем требованиям, за исключением неустойки и штрафа. Арендатор просил в срочном порядке расторгнуть спорный договор аренды; назначить дату и время для подписания акта приема - передачи торгового помещения; согласовать дату и время для доступа в помещение и вывоза торгового оборудования. Из письма следует, что арендатор неоднократно направлял арендодателю заявки на вывоз оборудования и освобождения занимаемого по договору помещения N 388, направлял информационное письмо о согласовании демонтажа отделимых улучшений, удаления вывески, указателей, рекламных материалов, и полного освобождения занимаемого помещения, согласовании времени и даты подписания акта приема-передачи помещения.

Вышеизложенные действия, по мнению арендатора, неправомерны, и арендодатель намеренно вынуждает арендатора не исполнять возложенные на него обязанности согласно пунктам 15.1 - 15.2 договора, что может привести к необоснованному наложению штрафных санкций.

В ответ на письмо арендатора от 05.09.2013 г. N 31 арендодатель письмом от 10.09.2013 г. пояснил, что договор аренды не может считаться расторгнутым в связи с тем, что арендатором не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора аренды в части уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14.7 договора аренды.

Ввиду чего, арендодатель повторно просил оплатить арендные платежи за август и сентябрь 2013 года, оплатить штрафные санкции за нарушение Правил ТРЦ "М5 Молл", возобновить коммерческую деятельность в соответствии с торговым профилем и разрешенным использованием, определенными договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-154246/13-127-1452, вступившим в законную силу, удовлетворены требования арендатора к арендодателю о расторжении договора аренды, последний расторгнут с 06.08.2013, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустоек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются положениями гл.34 ГК РФ.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-154246/13-127-1452 установлено, что арендатор воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным п.14.7 протокола согласования разногласий к договору аренды, направив арендодателю уведомление от 07.02.2013 N 02.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст.431 ГК РФ истолковав условия договора аренды, с учетом протокола согласования разногласий, упомянутого выше решения суд апелляционной инстанции полагает, что арендатор, направив в адрес арендодателя уведомление от 07.02.2013 N 02, реализовал свое право, предусмотренное договором, на его досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке.

Досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора.

Досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за досрочное расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе установление в договоре штрафа за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка.

Установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

В силу норм гл.25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ), в связи с этим предлагаемый истцом "механизм расторжения договора" противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

В отношении доводов жалобы арендатора о необходимости применения ст.333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности взыскиваемой арендодателем неустойки, арендатор суду, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-81006/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Рязань шоппинг Молл Лимитед", индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик