Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-3840/14 по делу N А40-114192/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-114192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империя Бизнеса XXI-ВЕК" на определение от 03.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головачевой Ю.Л., и постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по заявлению ООО "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" о взыскании судебных расходов по делу N А40-114192/13

по иску ООО "Империя Бизнеса XXI-ВЕК" (ОГРН 1037705010584, ИНН 7705488975)

об обязании принять и оплатить товар

к ООО "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" (ОГРН 1077758355718, ИНН 7716583042),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014, в удовлетворении иска об обязании принять и оплатить товар отказано.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ответчика, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 877 836 рублей 47 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представительство в размере 250 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены убедительные мотивированные доводы, по которым суд отклонил доводы истца, и принял в качестве доказательств бумаги, не являющиеся документами. По мнению истца, отсутствие необходимых реквизитов в документах (актах, счетах, отчетах), представленных в качестве доказательств несения расходов на услуги представителя, делает их недопустимыми доказательствами по делу. Отсутствие каких-либо подписей на отчетах о предоставлении услуг по счету вообще лишает данные доказательства возможности отнесения их к документам как таковым.

Истцом представлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Снижая размер подлежащих взысканию с компании судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суды руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82, и применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на общую сумму 110 349 рублей 18 копеек не подлежит взысканию, поскольку расходы в указанном размере понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора, т.е. не в связи с рассмотрением дела в суде, и поэтому удовлетворили заявление общества в части. Также суд исключил транспортные расходы на такси всего в размере 3 953 рублей, поскольку посчитал их не экономными, полностью исключил расходы, поименованные заявителем как расходы на телефон, всего в размере 12 106 рублей.

Установив, что остальные оплаченные ответчиком услуги оказаны в период судебного разбирательства и в связи с ним, расходы на их оплату подтверждены документально, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признали разумными и подлежащими взысканию судебные расходы по настоящему делу в размере 250 000 рублей.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 250 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что оказанные ответчику юридические услуги документально не подтверждены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов о полноте в представленных документах об оказанных услугах, а также об относимости расходов непосредственно к рассмотрению дела в суде, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-114192/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина