Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-3275/15 по делу N А41-24275/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-24275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Жерносека В.Л., дов. от 30.09.2014 N 50 АА 6055313

от третьего лица Мурушкина С.Н., дов. от 23.03.2015 N 141/1/7/865-исх

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - третьего лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2014 года,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по делу N А41-24275/14

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Топаз" о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Топаз" (далее - ДНТ "Топаз", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.10.2013 N 2647 "Об отмене постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.09.2005 N 2713 "Об утверждении материалов согласования выбора земельного участка ДНТ "Топаз" для дачного строительства в районе д. Клопово".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением названного арбитражного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель товарищества просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Администрация считается извещенной о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 14.04.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, постановлением администрации от 21.09.2005 N 2713 утверждены материалы согласования, выбора земельного участка ДНТ "Топаз" для дачного строительства в районе д. Клопово. На основании указанного акта товарищество получило право на дальнейшее распределение земельных участков в пределах согласованного выбора между дачниками в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на формирование земельных участков под объекты общей инфраструктуры в пределах согласованного выбора, на совершение любых иных действий, предоставленных законом владельцу земельного участка.

Постановлением от 30.10.2013 N 2647 вышеуказанный акт отменен.

Посчитав, что постановлением от 30.10.2013 N 2647 нарушены права товарищества, ДНТ "Топаз" обратилось за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии со статьей 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не усмотрели законодательно обусловленных оснований для издания администрацией оспариваемого постановления.

Суды отметили, что послужившее основанием для принятия постановления от 21.09.2005 N 2713 распоряжение от 18.06.2003 N 750-р не было оспорено или признано недействительным.

Апелляционный суд также установил, что в настоящий момент постановление от 21.09.2005 N 2713 реализовано и породило определенные гражданско-правовые последствия для членов ДНТ "Топаз". В этой связи суд отметил, что отмена администрацией постановления от 21.09.2005 N 2713 в рамках самоконтроля противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы учреждения фактически сводятся к несогласию с предоставлением земель для дачного строительства. Между тем данные вопросы не входят в предмет спора по настоящему делу. В рамках данного дела суды осуществили проверку законности конкретного ненормативного акта органа местного самоуправления и пришли к выводу о его несоответствии законодательству.

Утверждение о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается во внимание. Учреждение не наделено полномочиями по защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Названные лица не лишены возможности, при необходимости, самостоятельно воспользоваться установленным порядком защиты нарушенного права.

Ссылка в жалобе на недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав товарищества неосновательна. Суд первой инстанции установил, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права товарищества. Спор по делу N А41-51171/13 имеет иной предмет и основания, в связи с чем он не мог являться препятствием для инициирования судебного разбирательства по настоящему делу.

Тезисы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта подлежат отклонению. Суды двух инстанций, на основе представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о возможности восстановления процессуального срока. Несогласие учреждения с данным выводом о судебной ошибке не свидетельствуют.

Мнение учреждения об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний неосновательно и опровергается материалами настоящего судебного дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Доводы о нарушении судами земельного и лесного законодательства, законодательства об обороне, гражданского права не принимаются во внимание как не имеющие отношения к предмету спора. Суды в рамках настоящего дела не разрешали спор о правах на земельные участки, а рассмотрели в порядке главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-24275/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов