Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14330/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-24275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-24275/14 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Топаз" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в заседании:

от сторон, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Топаз" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее также - заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.10.2013 N 2647 "Об отмене Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.09.2005 N 2713 "Об утверждении материалов согласования выбора земельного участка ДНТ "Топаз" для дачного строительства в районе д. Клопово".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-24275/14 требования Дачного некоммерческого товарищества "Топаз" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в которой третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации передало в народное хозяйство земельный участок площадью 75,8 га из земель войсковой части 51916.

На основании решения Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Московской области от 02.08.2001, учитывая согласие Начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации Косована А.Д. от 07.04.2001 N 147/3/324193 главой Одинцовского района Московской области принято распоряжение от 18.06.2003 N 750-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 02.09.2005 N 989-р), которым Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского района и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района поручено подготовить градостроительное заключение на земельный участок и осуществить подготовку материалов по выбору Дачному кооперативу "Топаз" земельного участка площадью 75,8 га из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово.

На основании распоряжения от 18.06.2003 N 750-р Дачному кооперативу "Топаз" согласован выбор земельного участка площадью 75,8 га из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово, что подтверждается актом выбора земельного участка.

При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями законодательства, Дачный кооператив "Топаз" последовательно перерегистрировался в Дачно-строительный кооператив "Топаз", затем в Дачное некоммерческое товарищество "Топаз".

Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 21.09.2005 N 2713 утверждены материалы согласования выбора, в том числе акт выбора, земельного участка площадью 75,8 га, свободного от строений, из земель войсковой части 51916, Дачному некоммерческому товариществу "Топаз" для дачного строительства в районе д. Клопово.

Между тем, Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.10.2013 N 2647 отменено Постановление главы Одинцовского района Московской области от 21.09.2005 N 2713, о чем заявителю стало известно из письма Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.01.2014 N 2.23/16289юр.

Полагая, что Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.10.2013 N 2647 не соответствует закону и нарушает права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Дачное некоммерческое товарищество "Топаз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2647 "Об отмене Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.09.2005 N 2713 "Об утверждении материалов согласования выбора земельного участка ДНТ "Топаз" для дачного строительства в районе д. Клопово" принято 30.10.2013.

Согласно отметке о принятии заявления ДНТ "Топаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 25.04.2014.

При этом в обоснование права на судебную защиту ДНТ "Топаз" указывает, что о принятии оспариваемого постановления заявителю стало известно из письма Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.01.2014 N 2.23/16289юр, в котором указано, что Постановление главы Одинцовского района Московской области от 21.09.2005 N 2713 отменено Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.05.2013 N 2647. В связи с тем, что заявителю потребовалось время для установления реквизитов оспариваемого ненормативного правового акта, ДНТ "Топаз" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав по истечении установленного законом срока и представило в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на судебную защиту в порядке статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления ДНТ "Топаз" об оспаривании Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.10.2013 N 2647 подлежит восстановлению, поскольку Администрация Одинцовского муниципального района Московской области неверно указала реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта, что подтверждается письмом от 27.01.2014 N 2.23/16289юр.

Доказательств того, что Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.10.2013 N 2647 было опубликовано в официальном периодическом издании либо размещено в сети Интернет в материалы дела не представлено. Иных доказательств доведения до сведения заявителя информации о наличии Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.10.2013 N 2647 в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в результате издания Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.10.2013 N 2647 "Об отмене Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.09.2005 N 2713 "Об утверждении материалов согласования выбора земельного участка ДНТ "Топаз" для дачного строительства в районе д. Клопово" нарушены права товарищества, поскольку Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.09.2005 N 2713 утверждены материалы согласования, выбора земельного участка Дачному некоммерческому товариществу "Топаз" для дачного строительства в районе д. Клопово.

На основании указанного Постановления заявитель получил право на дальнейшее распределение земельных участков в пределах согласованного выбора между дачниками в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на формирование земельных участков под объекты общей инфраструктуры в пределах согласованного выбора, на совершение любых иных действий, предоставленных законом владельцу земельного участка.

В настоящее время земельные участки в пределах согласованного Постановлением от 21.09.2005 N 2713 выбора распределены между членами ДНТ "Топаз".

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено право отмены или приостановления действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, содержать причины отмены и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для отмены ранее изданного ненормативного акта необходимо установить, что отменяемый (измененный) ненормативный акт не соответствует нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Между тем, как следует из обстоятельства настоящего спора, Постановление от 21.09.2005 N 2713 уже реализовано, поскольку послужило основанием для выбора и распределения между членами ДНТ "Топаз" земельных участков.

Породив субъективные гражданские права для ряда лиц, оно не может быть отменено администрацией в порядке самоконтроля, поскольку такое основание прекращения уже возникшего гражданского правоотношения законом не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-24275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов