Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-5963/15 по делу N А40-140581/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-140581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПО "Молния" - не явился, извещен

от ООО "Фармацевтическое Бюро" -Горшенина И.А.- доверен. от 05.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015

кассационную жалобу ООО "Фармацевтическое Бюро"

на решение от 04.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-140581/14 по иску ОАО "НПО "Молния" (ОГРН 1037739198815)

к ООО "Фармацевтическое Бюро" (ОГРН 1037739829225)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Молния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" о взыскании задолженности в размере 778 257,20 руб. и неустойки в размере 371 228,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-140581/14 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 946 072,90 руб. из которых: задолженность 778 257,20 руб., пени - 167 815,70 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-140581/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик не пользовался помещениями, помещения возвращены истцу в день заключения договора, договор аренды является недействительным, поскольку у временного управляющего не было полномочий на заключение договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.10.2012 N 8000-1306/12.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 257,8 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 216 (II), этаж 1. в том числе 1 этаж комната N 15 площадью 227,8 кв. м, МОП (места общественного пользования) площадью 30 кв. м. Предмет аренды передан ответчику по акту от 01.10.2012.

Согласно п.3.1 договора за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 119 121 руб. Арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя платежным поручением в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ответчик надлежащим образом обязательство исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 778 257,20 руб., за период с 01.10.2012 по 16.04.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2013 исх. N 27/2013 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без исполнения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств уплаты арендной платы за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендной платы п.4.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В процессе производства по делу, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца за период с 26.04.2013 по 22.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций, установив основания для применения ст. 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по пени в части взыскания 167 815,70 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о недействительности вышеназванного договора подлежат отклонению, в том числе по мотиву не оспаривания данного договора в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-140581/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова