Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-2812/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-140581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармацевтическое Бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2014 г. по делу N А40-140581/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ОАО "НПО "Молния" (ОГРН 1037739198815)

к ООО "Фармацевтическое Бюро" (ОГРН 1037739829225)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Горшенина И.А. по доверенности от 05.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "НПО "Молния" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 257,20 руб. и неустойки в размере 371 228,68 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений исковых требований принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2014 г. по делу N А40-140581/2014 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 946 072,90 руб. из которых: задолженность 778 257,20 руб., пени - 167 815,70 руб. В остальной части в иске отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в им заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учел доводы ответчика о ничтожности сделки и что ответчик фактически не пользовался арендованными помещениями. Указывает на то, что неустойка явно несоразмерна по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 8000-1306/12 (далее - Договор).

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 257,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новоноселковая, д.6, корп.216 (II), этаж 1. в том числе 1 этаж комната N 15 площадью 227,8 кв.м., МОП (места общественного пользования) площадью 30 кв.м.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.10.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Сторонами в п.3.1. Договора определена цена и порядок расчетов за пользование объектом аренды, в связи с чем, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 119 121 руб.

При этом арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя платежным поручением в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2012 г. по 16.04.2013 г. в общем размере 778 257,20 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 4.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 26.04.2013 по 22.08.2014 в общем размере 371 228,68 руб.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 371 228,68 руб., проверена судом и признана обоснованной.

Вместе с тем, учитывая наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и то, что сумма неустойки чрезмерно завышена, по сравнению с нарушенным ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 167 815,70 руб., в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что ответчик фактически не пользовался арендованными помещениями, подлежат отклонению, поскольку факт передачи ответчику в аренду помещений подтверждается подписанным двусторонним актом приема-передачи объекта аренды от 01.10.2012, факт возврата арендованных помещений истцу подтверждается односторонним актом приема-передачи объекта аренды от 16.04.2013 составленным истцом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о ничтожности сделки, в связи с отсутствием указанной сделки в плане внешнего управления, подлежат отклонению, в связи со следующим:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-32179/10 в отношении ответчика введено внешнее управление и назначен внешний управляющий, в связи с чем прекращены полномочия руководителя и органов управления должника.

В соответствии с ч. 1, ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ограничений на заключение спорного договора в указанном федеральном законе не имеются.

Названный план внешнего управления в подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по оплате арендной платы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции уже снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки, соразмерен, обоснован и снижению не подлежит.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2014 г. по делу N А40-140581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.