Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6952/15 по делу N А40-28633/2014

Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-28633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Балевская Я.А. по дов. от 01.12.2014

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-ИНВЕСТ"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕРРА-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 398 204,20 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 125 458 руб. 87 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕРРА-ИНВЕСТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 между ООО "Стем Строй", истцом, (подрядчиком) и ООО "ТЕРРА-ИНВЕСТ", ответчиком, (заказчиком) был заключен договор подряда N КУБ/06-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отделки помещения, указанного в п. 1.2 договора согласно техническому заданию и проекту отделки помещений и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 22 417 722 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы выполнены им на общую сумму 22 417 722 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 7 398 204,20 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что работы были выполнены истцом ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений статей 720, 723, 724 ГК РФ ненадлежащее качество работ влечет за собой ответственность ответчика, определенную названными нормами закона, однако не освобождает заказчика от исполнения имеющейся у него обязанности оплатить работы, которые были приняты без замечаний.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 22 144 979,67 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 743, 746 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 7 125 458 руб. 87 коп.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28633/14 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев