Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7909/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-28633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-28633/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-218)

по иску ООО "Стем Строй" (ОГРН 1097746150556, 107076, г. Москва, пер. Колодезный,3, стр. 26)

к ООО "ТЕРРА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057747591660, 107014, г. Москва, ул. Оленья Б., 29, стр.6)

о взыскании 7 398 204,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новиков К.Н. по доверенности от 17.11.2014 г.

От ответчика: Лущан С.В. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТЕРРА-ИНВЕСТ" о взыскании 7 398 204,20 руб.задолженности.

Решением суда от 18.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 125 458 руб. 87 коп., в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что срок оплаты стоимости фактически выполненных работ не наступил.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ МТСО.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N КУБ/06-2013., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по отделки помещения, указанного в п.1.2 договора согласно техническому заданию и проекту отделки помещений и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 22 417 722 руб.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный срок - дата получения аванса подрядчиком от заказчика, конечный срок - четыре месяца с даты получения аванса.

Истец выполнил работы на общую сумму 22 417 722 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.12.2013 г., в соответствии с которым стороны установили, что по объекту здание делового центра "Мякинино" на 5 этаже был выполнен весь комплекс отделочных работ и передан ООО "Терра-Инвест" комплекс исполнительной документации.

Истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, что подтверждается письмами исх. N 1291 от 20.11.2013 г., исх. N 934/5 от 13.09.2013 г., описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 28.10.2103 г., от 30.01.2014 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 7 398 204,20 руб.

01.08.2014 г. определением Арбитражного суда г. Москвы назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N 11-Э от 30.09.2014 г. стоимость фактически выполненных ООО "Стем Строй" объемов работ по отделке помещения (включая монтаж инженерных систем), расположенного по адресу МО, г. Красногорск, б-р Строителей, д.4, корп.1, пом.XL, на 5 этаже здания секции "Г" составляет 22 144 979,67 руб.

Большая часть фактически выполненных ООО "Стем Строй" работ по отделке помещения, расположенного по адресу МО г. Красногорск, б-р Строителей д.4, корп.1, пом. XL, на 5 этаже здания секции "Г" соответствует условиям договора N КУБ/06-2013 и выполнена качественно. Некачественно выполненные работы отражены в Ведомости N 1 исследовательской части.

Проектные решения и выполненные в соответствии с ними отделочные работы и работы по монтажу инженерных систем соответствуют экологическим и санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

При исследовании в работах, выполненных ООО "Стем Строй" по договору N КУБ/06-2013 были выявлены некачественно выполненные работы, то есть выполненные с дефектами и недостатками.

Причиной их возникновения является отклонение при производстве работ, возможно вследствие недостаточной квалификации рабочих или не достаточного контроля при приемке работ, от требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Настоящие строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений. Стоимость некачественно выполненных ООО "Стем Строй" по договору N КУБ/06-2013 работ по отделке помещения, расположенного по адресу МО г. Красногорск, б-р Строителей д.4, корп.1, пом. XL, на 5 этаже здания секции "Г" составляет 63 932,01 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков или дефектов некачественно выполненных отделочных работ в помещении, расположенном по адресу МО г. Красногорск, б-р Строителей д.4, корп.1, пом. XL, на 5 этаже здания секции "Г" составляет 126 716,01 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Наличие претензий к качеству выполненной работы, недостатки которой обнаружены после приемки, установленные экспертным заключением, не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы. Поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, требования, связанные с некачественным выполнением работ, заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке в силу ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ установлена экспертным заключением и составляет 22 144 979,67 руб.

Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения N 1 от 10.06.2013 г. на сумму 6 725 316,60 руб., N 24 от 09.08.2013 г. на сумму 1 743 600,60 руб., N 42 от 01.10.2013 г. на сумму 1 690 600,60 руб., N 22 от 25.07.2013 г. на сумму 4 860 000 руб., подтверждающие частичную оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 720, 743, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 7 125 458 руб. 87 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу указанных норм по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что срок оплаты стоимости фактически выполненных работ не наступил, признается несостоятельным, поскольку условие договора о проведении окончательного расчета за выполненные работы не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является несогласованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ГБУ МТСО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ГБУ МТСО не заявлялся и ответчик не доказал какие права 3-го лица были нарушены.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-28633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев