Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-4894/15 по делу N А40-134293/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-134293/14

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - Толкачевой Т.Д. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих") на определение от 06 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чучуновой Н. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о возмещении ущерба в порядке суброгации 40 361 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее ЗАО "Гута-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 40 361 руб. 69 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Зетта Страхование" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что ответчиком подана кассационная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, не по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, а по иным основаниям, определением от 06 апреля 2015 года возвратил указанную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, согласно которой ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2015 года, принять кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" к производству.

Заявитель жалобы указывает, что суд кассационной инстанции в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы сослался на то, что в жалобе отсутствуют ссылки на основания, по которым обжалуются решение и постановление, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

При этом вышеуказанное обстоятельство не является предусмотренным статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения кассационной жалобы.

Ответчик указывает, что в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе неуказание оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства), суд выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заявитель полагает, что кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" не могла быть возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса, так как судебные акты, на которые подана кассационная жалоба, подлежат обжалованию в порядке кассационного производства. В данном случае кассационная жалоба подлежала оставлению без движения.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, а именно: статьи 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Московского округа установил, что в данном случае в кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-134293/14, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не содержала доводов о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба обоснованно возвращена судом кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения о том, что кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" подлежала оставлению без движения, несостоятелен.

Как сказано выше, основанием возврата кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" явилось отсутствие в жалобе доводов о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отсутствие в кассационной жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2015 года по делу N А40-134293/14 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2015 года по делу N А40-134293/14 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Н. Бочарова