Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53880/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-134293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-134293/14 (102-854)

по иску ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о возмещении ущерба в порядке суброгации 40 361, 69 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Т.Ф. по дов. от 10.06.2014 N 513;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) ущерба в размере 40.361,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Цюрих" в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере 40.361,69 руб. (сорок тысяч триста шестьдесят один рубль шестьдесят девять копеек), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Луидор, государственный регистрационный знак Е 985 АС 152, застрахованному истцом в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N ГС74-ТС11/006281.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1. ПДД водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Н471ТА52, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ВВВ N 0536969428.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 40.948 руб., что подтверждается платежным поручением N 333 от 13.02.2012 г.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования страховщик, согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 19 Федерального закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 40.361 руб. 69 коп.

Размер ущерба, документально подтвержден истцом и ответчик этот размер установленном порядке не оспорил. Доказательств оплаты присужденной ко взысканию по данному делу задолженности ответчик суду также не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе отзыв ответчика на исковое заявлением с ходатайством о применении исковой давности в арбитражном деле отсутствует, а в копии отзыва приложенного к апелляционной жалобе отсутствуют данные подтверждающие, что подлинник был подписан полномочным лицом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности, связанный с обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-134293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко