Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-3575/15 по делу N А40-186365/2013

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-186365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: С.В. Нечаева и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БСК-Стекло"

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "БСК-Стекло" (г. Москва ОГРН 1117746166317)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "АкцентПроект" (Москва ОГРН 1037739899570),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Стекло" (ООО "БСК-Стекло") к Обществу с ограниченной ответственностью "АкцентПроект" (ООО "АкцентПроект") о взыскании 2 995 348 руб. 83 коп., из них: 2 980 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 048 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ошибочным перечислением платежным поручением N 34 от 07 ноября 2013 года на счет ответчика денежных средств в размере 2 980 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно назначения платежа, указанного в пл.поручении N 34 от 07 ноября 2013 года, денежные средства перечислены в счет оплаты работ по строительству здания по договору N ЖД-4/13 от 03 июня 2013 года.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком вышеуказанный договор на выполнение из материалов подрядчика и в соответствии с проектносметной документацией работ по строительству производственно-складского здания, расположенного по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Промышленная, д.25 (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств, ответчиком осуществлены работы по договору, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца письмами с приложением актов выполненных работ КС-2, КС-3 с отметками истца об их получении.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по строительству по указанному договоре адресу объектов представлены разрешения на строительство N RU50328000-139, RU50328000-140, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50328000-115, RU50328000-116 акт соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 02.09.12, акты приемки объекта капитального строительства от 02.09.13 (приложение 15, 16) из содержания которых следует, что строительство осуществлялось подрядчиком ООО "АкцентПроект", т.е. ответчиком.

На основании изложенного и учитывая наличие сложившихся между сторонами договорных отношений, а также факта выполнения работ по договору N ЖД-4/13 от 03 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

Постановлением от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186365/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева