Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52773/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-186365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Стекло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г.

по делу N А40-186365/13, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1679),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Стекло"

(ОГРН 1117746166317, 143397, г.Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.24, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкцентПроект"

(ОГРН 1037739899570, 101000, г.Москва, ул. Покровка, д.14/2, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко К.В. по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика: Подгузова И.Н. по доверенности от 20.11.2014, Зиновьев А.Е. по доверенности от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Стекло" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АкцентПроект" о взыскании 2 995 348 руб. 83 коп., из них: 2.980.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15.048 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-186365/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы ошибочным перечислением пл.поручением N 34 от 07.11.2013 года на счет ответчика денежных средств в размере 2.980.000 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно назначения платежа, указанного в пл.поручении N 34 от 07.11.13, денежные средства перечислены в счет оплаты работ по строительству здания по договору N ЖД-4/13 от 03.06.13.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком вышеуказанный договор на выполнение из материалов подрядчика и в соответствии с проектносметной документацией работ по строительству производственно-складского здания, расположенного по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Промышленная, д.25 (п.1.1 договора)..

Во исполнение принятых обязательств, ответчиком осуществлены работы по договору, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца письмами с приложением актов выполненных работ КС-2, КС-3 с отметками истца об их получении (05.08.13, 06.09.13, 02.10.13. 18.11.13)..

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по строительству по указанному договоре адресу объектов представлены разрешения на строительство N RU50328000-139, RU50328000-140, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50328000-115, RU50328000-116 акт соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 02.09.12, акты приемки объекта капитального строительства от 02.09.13 (приложение 15, 16) из содержания которых следует, что строительство осуществлялось подрядчиком ООО "АкцентПроект", т.е. ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Истцом не представлено, что вышеуказанные работы по договору выполнялись кем-то другим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 1102, 1104 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-186365/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Стекло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова