Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14741/10 по делу N А40-173967/2009

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-173967/09-41-1267

Резолютивная часть постановления объявлена "16 " декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "20 " декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Теремок на Пресне" - Гуржи Ш.Б.по дов. от 29.06.2010 г. б/н (паспорт 6700 282753)

от ответчика: ЗАО "Москва-Макдоналдс" - Руссков С.В. по дов. от 25.05.2010 г. N Ю/85 (удостоверение адвоката N 4272)

От третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Бородуля Е.Ю. по дов. от 25.12.2009 г. N 33-и-3031/9 (служебное удостоверение N 56)

рассмотрев "16" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Теремок на Пресне" (истец)

на решение от 07 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

и на постановление от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20888/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ТСЖ "Теремок на Пресне"

к ЗАО "Москва-Макдоналдс"

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173967/09-41-1267 в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Теремок на Пресне" к ЗАО "Москва-Макдоналдс" об обязании ответчика не чинить препятствия членам ТСЖ "Теремок на Пресне" - жителям, собственникам помещений дома N 29 по ул. Красная Пресня в г. Москве в осуществлении ими своих законных прав по использованию придомовой территории с целью подъезда и парковки в пределах зоны жилой застройки на земельном участке, расположенном между жилым домом N 29 и зданием N 31 - ЗАО "Москва-Макдоналдс" и об обязании ответчика согласовать список автомобилей, предоставляемый ТСЖ "Теремок на Пресне" с целью беспрепятственного их проезда через шлагбаум, установленный ЗАО "Москва-Макдоналдс" на придомовую территорию дома N 29 по ул. Красная Пресня в г. Москве было отказано.

Постановлением от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20888/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173967/09-41-1267 оставлено без изменения.

По делу N А40-173967/09-41-1267 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Теремок на Пресне", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Теремок на Пресне" указывает, что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец обращает внимание в кассационной жалобе на то, что "_в копии договора аренды, представленного ответчиком в суд (л.д. 78-99 т. 1) нет раздела "Особые условия", на которые указывает Департамент земельных ресурсов г. Москвы_". ТСЖ "Теремок на Пресне" также отмечает, что "_суды несмотря на прямо противоположные сведения и утверждения, не приняли мер для проверки заявленных прямо противоположных сведений и фактов, которые прямо относятся к предмету рассматриваемого спора_".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО "Москва-Макдоналдс" (от 24 ноября 2010 г. вх. N КГ-А40/16173-10-Д1 от 29 ноября 2010 г. в 15 ч. 05 мин.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Теремок на Пресне" и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель третьего лица, отвечая на вопрос суда, пояснил, что к Договору аренды земельного участка от 17 апреля 1995 г. N М-01-0002082 (приобщен к материалам дела) были заключены дополнительные соглашения, представленные в материалы дела не в полном объеме. При этом Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратил внимание на то, что на это было указано в его отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 32 т. 1).

Ответчик ЗАО "Москва-Макдоналдс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Между Правительством Москвы (арендодателем) в лице Московского земельного комитета и совместным предприятием "Москва-Макдоналдс" 17 апреля 1995 г. был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-0002082, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 45 площадью 0,16042 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет (л.д. 79-99 т. 1). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 о внесении изменений и дополнений к Договору аренды земельного участка от 17 апреля 1995 г. N М-01-0002082 в упомянутый договор были внесены изменения, а именно в наименование арендатора - ЗАО "Москва-Макдоналдс".

Представляя отзыв на исковое заявление (л.д. 32 т. 1) третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, указывал, что "_Разделом "Особые условия" Договора аренды установлено, что часть земельного участка площадью 0,0303 га расположенная в пределах красных линий регулирования застройки, предоставлена без права возведения каких либо сооружений, шлагбаумов, запирающих устройств и т.д. также проектом межевания предусмотрено обременение части территории площадью 0,008 га земельного участка, арендуемого ЗАО "Москва-Макдоналдс" публичным сервитутом для осуществления сквозного проезда к дому 29 по ул. Красная Пресня_". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию указанного договора.

В протоколе судебного заседания от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы указывается, что "_ответчик возражает, считает, что договор аренды не содержит ограничений_" (л.д. 72-73 т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суду первой или апелляционной инстанции представлялся на обозрение подлинник указанного договора аренды земельного участка от 17 апреля 1995 г. N М-01-0002082.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обращаясь первоначально с настоящим иском в суд, истец - ТСЖ "Теремок на Пресне" ссылался на положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Защита прав владельца, не являющегося собственником"; л.д. 3 т. 1).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в рассматриваемом деле истец, впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных исковых требований, а именно указал, что в обоснование заявленных исковых требований он ссылается на ст. ст. 262 ("Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок"), 264 ("Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков"), 271 ("Право пользования земельным участком собственником недвижимости"), 274 ("Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)"), 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-77 т. 1).

Определением от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы уточненные основания исковых требования были приняты (л.д. 101 т. 1). Однако в оспариваемом решении суда первой инстанции указывается, что истцом не представлено доказательств установления частного сервитута в отношении спорного земельного участка, а "_требование об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено_". Поэтому суд первой инстанции обращает внимание на то, что "_ приходит к выводу о том, что требования истца сводятся фактически к установлению определенного порядка пользования земельным участком_".

Указанные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаются также на то, что "_ материалами дела подтверждается возможность проезда к дому N 29 со стороны Большого Трехгорного переулка, что следует из письма ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 24.03.2010 N 01/6-249, схемы организации дорожного движения, акта осмотра от 09.03.2010.". Вместе с тем, в упомянутом письме содержится и другая фраза "_со стороны ресторана "Макдоналдс", из-за установки преграждающих столбиков, ограничивающих территорию ресторана подъезд транспортных средств к домовладению отсутствует...". Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было исследовано судами, надлежащая оценка ему не была дана.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) N 2509/10 от 20 июля 2010 г. (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 августа 2010 г; в данном постановлении указывается, что содержащиеся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В данном постановлении ВАС РФ указывается, что поскольку сервитут в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Кроме того, в указанном постановлении отмечается, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник Договора аренды земельного участка от 17 апреля 1995 г. N М-01-0002082 для обозрения суда; рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом уточненных истцом оснований заявленных исковых требований принятых судом; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20888/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173967/09-41-1267 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов