Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6858/13 по делу N А40-130539/2011

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-130539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Капанца Олега Николаевича: Головичева Т.М. по дов. от 16.08.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Киносфера": Мазенко Б.Г., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, Карелин А.В. по дов. от 24.09.2012,

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Капанца Олега Николаевича на определение от 09.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киносфера"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киносфера" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Капанца Олега Николаевича в размере 19 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ООО "Киносфера" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мазенко Борислав Глебович.

24.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Мазенко Б.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Капанца Олега Николаевича, единственного участника и генерального директора, взыскании с него 22 500 000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не выяснено, не преждевременно ли поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, завершены ли мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в деле отсутствуют доказательства анализа финансово-хозяйственной деятельности, отчет конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении спора производство было приостановлено до разрешения дела N А40-141371/13 по иску ООО "Киносфера" в лице конкурсного управляющего Мазенко Б.Г. к ИП Капанцу О.Н. о расторжении договора от 04.02.2009 и взыскании 3 180 000 руб. задолженности.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий уменьшил сумму требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Киносфера", Капанец О.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в пользу должника 19 320 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда первой инстанции от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Капанец О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств его извещения о рассмотрении спора судом первой инстанции, на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Капанца О.Н. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/ 01.05.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Капанца О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Капанца О.Н., рассмотрение заявления назначено на 27.11.2014 в 14 час. 30 мин.

Доказательства надлежащего извещения Капанца О.Н. и конкурсного управляющего должника о времени и месте этого судебного заседания (на 27.11.2014) в деле имеются.

Между тем, 27.11.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника определением председателя судебного состава в связи с нахождением судьи, рассматривающим дело, в отпуске отложено на 28.11.2014 на 10 час. 00 мин., при этом Капанец О.Н. либо его представитель не присутствовали.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Однако, сведения об отложении судебного разбирательства на 10 час. 00 мин. 28.11.2014 были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 28.11.2014 в 14:40:24 московского времени, то есть после окончания судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Капанца О.Н. о времени и месте судебного заседания, отложенного на 10 час. 00 мин. 28.11.2014, под расписку, по электронной почте или иным допустимым способом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело 28.11.2014 в отсутствие Капанца О.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил его возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании 28.11.2014 безосновательно рассмотрел заявленное Капанцом О.Н. и поступившее в суд 25.11.2014 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2014, но не на 28.11.2014.

Ходатайство было мотивировано необходимостью участия представителя именно 27.11.2014 в другом судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области, представлением конкурсным управляющим должника в материалы дела новых документов, с которыми Капанец О.Н. не ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил, не проверил и довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Капанца О.Н. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего должника 28.11.2014, то принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ и подлежат отмене по безусловным основаниям с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, обратив внимание на доводы сторон, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-130539/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Киносфера" о привлечении к субсидиарной ответственности Капанца О.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова А.А. Дербенев