Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6116/15 по делу N А40-151825/2013

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-151825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - Калмыкова И.А., доверенность N 46/юк/57 от 09.12.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Ходаковского А.В., доверенность N 26020/2014 от 30.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

2) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

3) Министерства обороны Российской Федерации - Скопиной П.В., доверенность N 212/2/625 от 30.07.2014 г.,

рассмотрев 02 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-151825/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 109774638111)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822)

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 29.07.2013 N 14/016/2013-192 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002012:39, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 7; об обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из того, что общество не представило на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Закона о государственной регистрации, отвечающие требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание судебные акты по иным делам, связанным с признанием права собственности общества на приватизируемое имущество, передаточный акт подлежит подписанию до государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, судами незаконно установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности отказа в государственной регистрации, передаточный акт не подлежит утверждению Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Главным управлением обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители управления и Министерства обороны просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002012:39, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 7.

Письмом от 12.03.2013 управление сообщило, что государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что указанный земельный участок не находился в пользовании ГУП "Строительное управление Московского военного округа" (правопредшественник общества); в представленных копиях Передаточного акта от 11.06.2009 и Приказа Министерства обороны РФ N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее ГУП "СУМВО МО РФ") отсутствуют сведения о зданиях, расположенных на земельном участке; в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности общества на здания, расположенные на заявленном земельном участке.

05.07.2013 заявитель представил в управление письмо N 250 от 04.07.2013, в котором содержались пояснения относительно использования ГУП "СУМВО МО РФ" земельного участка, наличия в Передаточном акте от 11.06.2009 и Приказе N 430 от 19.05.2009 зданий, расположенных на земельном участке и проведения государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на земельный участок, с приложением: договора аренды от 24.05.2006 N М-03-507405; приказа N 430 от 19.05.2009, Передаточного акта от 11.06.2009; расписки от 21.03.2013.

Решением от 29.07.2013 заинтересованное лицо отказало обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" на генерального директора ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" возложена обязанность в однодневный срок с даты государственной регистрации ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" и представить его в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ (п.5 Приказа).

При этом на государственную регистрацию представлен передаточный акт, составленный 11.06.2009, то есть до создания ОАО "СУ МВО".

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство исключает возможность подписания передаточного акта до государственной регистрации изменения организационно-правовой формы. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 2 ст. 59 ГК РФ устанавливает, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц. При этом передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, его непредставление влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Одновременно Приказом Министра обороны РФ N 430 от 19.05.2009 установлены также требования по подписанию передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса в однодневный срок с даты государственной регистрации общества. Таким образом, передаточный акт, составленный в порядке статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не может подменять собой предусмотренный вышеуказанным Приказом акт о приемке имущества.

Доводы кассационной жалобы, что судами не приняты во внимание судебные акты по иным делам, связанным с признанием права собственности общества на приватизируемое имущество, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов по настоящему делу. Обстоятельства предоставления (непредоставления) в регистрирующий орган передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса, составляемого в однодневный срок с даты государственной регистрации общества, судами не устанавливались, в силу чего указанные доводы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность представить передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и в Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ прямо предусмотрена п.5 Приказа Министра обороны РФ N 430 от 19.05.2009, несоответствие представленных на государственную регистрацию документов которому правомерно установлено судами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что всесторонняя и полная оценка обстоятельств по делу не свидетельствует об установлении судами правомерности оспариваемого ненормативного акта на основании иных обстоятельств, не явившихся основанием для принятия такого ненормативного акта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель не представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Закона о государственной регистрации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-151825/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина