Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6197/15 по делу N А40-107408/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-107408/14

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтярёвой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Марченко А.В., доверенность от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтстройресурс" на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.И., на постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Столичная сваебойная компания" (ОГРН 1097746252780)

к ООО "Балтстройресурс" (ОГРН 1097746525491)

о взыскании 406 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная сваебойная компания" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Балтстройресурс" задолженности в размере о взыскании 390 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Балтстройресурс" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 670 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 104 руб. 06 коп.

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск возвращен ответчику с указание на то, что предмет и основание заявленных в первоначальном и во встречном исковом заявлении требований являются различными, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 06-11-ВП, по условиям которого истец обязался выполнить работы по забивке свай для устройства свайного основания по адресу: г. Москва, поселок Андерсон, деревня Десна, с/п Десеневская, а также перебазировке копровой техники и бытовых помещений и проведения динамических испытаний, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 3 217 000 руб.

На основании пунктов 2.3., 2.4. договора, сдача и приемка результата работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ и подписываемому сторонами акту по форме N КС-2 с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, актов на скрытые работы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору им выполнены на общую сумму 2 902 200 руб., соответствующие акты направлены ответчику, при этом оплата произведена в размере 2 511 900 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору.

Суды указали, что отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3, от 26.12.2013 и 09.01.2014 со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, опровергается материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи исполнительной документации.

Судами установлено так же, что каких-либо возражений по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало,.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Балтстройресурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107408/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтстройресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярёва