Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8620/15

город Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-107408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г.. по делу N А40-107408/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-908),

по иску ООО "Столичная сваебойная компания" (ОГРН 1097746252780, 107076, Москва, Русакоская набережная, д.1, стр.1) к ООО "Балтстройресурс" (ОГРН 1097746525491, 142703, г.Видное, МО, Белокаменное шоссе, вл.4)

о взыскании 406 900 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Новоселов Н.С. по доверенности от 20.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Столичная сваебойная компания" с иском к ООО "Балтстройресурс" о взыскании 406 900 руб. основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 390 300 руб. основного долга.

Решением суда от 17.12.2014 г. взыскано с ООО "Балтстройресурс" в пользу ООО "Столичная сваебойная компания" 390 300 руб. задолженности и 10 806 руб. расходов по госпошлине. Возвращено ООО "Балтстройресурс" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

ООО "Балтстройресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Балтстройресурс" заявило встречное исковое заявление к ООО "Столичная сваебойная компания" о взыскании 670 350 руб. неотработанного аванса, 31 104 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом нормы ст. 132 АПК РФ правомерно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления, поскольку первоначальный иск был подан в суд в июле 2014 года, тогда как встречного исковое заявление было подано в суд в декабре 2014 года, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как пояснил заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции, он обратился с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в самостоятельном порядке.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 27.11.2013 N 06-11-ВП, в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства по забивке свай для устройства свайного основания по адресу: г. Москва, поселок Андерсон, деревня Десна, с/п Десеневская, а также перебазировке копровой техники и бытовых помещений и проведения динамических испытаний, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 3 217 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплате подлежит проектная погруженная длина свай на проектную глубину или достижении отказа.

На основании пунктов 2.3., 2.4. договора, сдача и приемка результата работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ и подписываемому сторонами акту по форме N КС-2 с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, актов на скрытые работы.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании справок выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ N КС-2, предоставления в полном объеме заказчику исполнительной документации, а также выставленного счета исполнителем.

Истцом выполнены работы и представлены ответчику акты выполненных работ.

Всего истец выполнил работы на общую сумму 2 902 200,00 руб., из которых ответчик оплатил 2 511 900,00 руб., таким образом, сумма задолженности составила 390 300,00 руб.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от подписания Актов КС-2 и Справок КС-3, ответчик в мотивированных отказах от 26.12.2013 и от 09.01.2014 ссылался на отсутствие переданной истцом исполнительной документации, что опровергается материалами дела, в т.ч. двусторонними актами приема-передачи исполнительной документации.

Кроме того, возражений по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-107408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик