Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-2265/15 по делу N А40-110300/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-110300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мосгосстройнадзор Андреенкова Н.А., доверенность от 29 января 2015 года N 17,

от заинтересованного лица: ООО "ОГМА" Замулина М.И., доверенность от 26 мая 2015 года, Карчинский Э.К., доверенность от 21 апреля 2014 года

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности ООО "ОГМА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "ОГМА" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосгосстройнадзор (далее - комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что ООО "ОГМА" совершено административное правонарушение, выразившееся в производстве работ без оформленного разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 года определение о возвращении кассационной жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы отменено.

В судебном заседании представитель комитета доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства Мосгосстройнадзором выявлен факт по возведению дополнительного этажа (высота деревянных стоек 2,5 м) нежилого здания с конструкцией кровли без оформленного разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с заявлением в суд о привлечении ООО " ОГМА" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (частью 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как установлено судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ООО "ОГМА" проводился капитальный ремонт кровли, а не строительство или реконструкция здания. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что ремонтируемые помещения не подпадают под перечень объектов, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции нет.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бесспорных доказательств совершения ООО "ОГМА" административного правонарушения, административным органом не представлено.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, не указаны конкретные правовые нормы и факты, на основании которых административный орган пришел к выводу о строительстве дополнительного этажа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-110300/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов