Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4746/15 по делу N А40-109588/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-109588/14

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании жалобу ответчика ИП Мостового С.В. на определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Бочаровой Н.Н., по делу

по иску ООО "ПАРТС-ЛАЙН"

о взыскании долга, неустойки

к ИП Мостовому С.В.

третьи лица - ООО "КРОНОС", ООО "Карлайн".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТС-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мостовому Сергею Васильевичу о взыскании 18 184 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки и 39 368 рублей 58 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 25.09.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда отменено, произведена процессуальная замена истца на ООО "КРОНОС", с ответчика в пользу ООО "КРОНОС" взыскано 18 184 рубля 10 копеек долга и 18 184 рубля 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 возвращена кассационная жалоба ответчика ИП Мостового С.В. на решение от 25.09.2014 и постановление апелляционного суда от20.02.2015 на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч.1 ст.291 АПК РФ, в связи с жалобой ответчика, который просит отменить определение кассационного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании 03.06.2015 в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04.06.2015 в 16 час. 30 мин.

Проверив в порядке, установленном ст.291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу ИП Мостового С.В., суд руководствовался положениями ст.ст.229, 281, 288 АПК РФ и исходил из того, что обжалуемое ответчиком постановление апелляционного суда принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом отсутствия сведений о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в порядке кассационного производства данный судебный акт может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

При этом, судом установлено, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов с указанием на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов в любом случае, а также в кассационной жалобе отсутствуют ссылки ответчика на указанную норму АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что апелляционным судом дело рассмотрено с назначением и проведением судебного заседания, ведением протокола судебного заседания, с вызовом сторон в судебное заседание, а также о принятии судом дополнительных доказательств по делу и привлечением к участию в деле третьих лиц, что, по мнению ответчика, свидетельствует о рассмотрении апелляционным судом дела в порядке общего искового производства, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Так, в соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений ч.1 ст.266 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указываются в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 261 Кодекса), в ходе судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ (часть 2 статьи 266 Кодекса).

С учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, принятие судом дополнительных доказательств произведено в соответствии с положениями ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, либо основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку обязательность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке установлена только в случае удовлетворения ходатайства третьего лица о вступлении в дело.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 также следует, что на рассмотрение дела по общим правилам искового производства арбитражный суд указывает в соответствующем определении.

В определении апелляционного суда от 09.12.2014 на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указано.

Таким образом, вопреки доводам ИП Мостового С.В. настоящее дело Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном Главой 29 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, с учетом отсутствия в поданной ответчиком кассационной жалобе доводов со ссылками на наличие предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в любом случае, и обоснованно возвратил кассационную жалобу ИП Мостового С.В., в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-109588/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова