Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-8216/15 по делу N А40-199300/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

N А40-199300/14

Судья Волков С.В.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Русаковой О.И.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 27.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.

по иску ООО "МКПЦН" (ИНН 7705042179, ОГРН 1047796753234)

о взыскании задолженности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству Арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А40-199300/14.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков