Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-7786/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-199300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-199300/14, судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1263),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКПЦН"

(ОГРН 1047796753234, 119590, Москва, Минская, д.1Г, корп.1, пом.14, комн.1)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва Газетный пер., д.1/12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колоскова Н.А. по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика: Солодов Е.В. по доверенности от 18.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МКПЦН" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании неустойки 387 212 руб. 21 коп. по гос. Контракту N 505-13-УЭФ от 02.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-199300/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 2 октября 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "МКПЦН" был заключен государственный контракт N 505-13-УЭФ на услуги по экспертизе системы учета доходов бюджета города Москвы, администрируемых Департаментом, и формирования данных бюджетного учета жилых помещений, входящих в имущественную казну города, выверке данных информационных систем, разработке методического и организационного обеспечения реализации Департаментом бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета и учета имущества казны.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены Контракта исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки.

Исковые требования мотивированны тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56516/14-22-487 от 30.06.2014. были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "МКПЦН" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с Департамента в пользу ООО "МКПЦН" взыскано, в том числе: 7 075 600 руб. - задолженность; 89 506 руб. 34 коп. - неустойка за период с 28.02.2014. по 14.04.2014 г.

Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014. и 29.12.2014 г постановлением АСМО.

Решением и Постановлением, вступившими в законную силу 21.10.2014., установлен факт неправомерного неисполнения Департаментом в установленный Контрактом срок обязательств Департамента по оплате услуг Исполнителя по 5-му этапу Контракта в размере 7 075 600 рублей.

Департамент (Ответчик) на основании исполнительного листа 31.10.2014. оплатил сумму задолженности в размере 7 075 600 рублей.

В судебном порядке требования ООО "МКПЦН" по уплате неустойки за период с 28.02.2014 г по 14.04.2014 г удовлетворены.

Неустойка за период с 15.04.2014 г. по 30.10.2014 г. составляет в размере 387 212 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2014 г., которая осталась без удовлетворения.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки и период ее начисления, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика неустойки в размере 387 212 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в виду следующего.

Согласно ч3. ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2014 г. ответчику было предложено в срок до 27.12.2014 г. предоставить письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно сайта почты России ответчик копию определения получил 12.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отзыв от ответчика поступил в суд лишь 14.01.2015 г. суд первой инстанции обоснованно возвратил вышеуказанный отзыв ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов произведен неверно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец обратился за взысканием договорной неустойки предусмотренной п. 7.2 контракта за период просрочки оплаты по 5-му этапу Контракта, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ как считает истец.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-56516//14 требования истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 г. по 14.04.2014 г. было удовлетворено.

В рассматриваемом споре истец просил взыскать неустойку только за оставшийся период просрочки с 15.04.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Таким образом, расчет и период взыскиваемых процентов определен судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованной исходя из следующего.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ОГРН 1027739753656) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-199300/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова