Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-14680/14 по делу N А40-71720/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-71720/14

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" на определение от 02.04.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тетёркиной С.И.,

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к Заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т.

о признании незаконными действий и отмене постановления

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - заявитель, ООО "НПП "Фирма Старград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т и отмене постановления от 17.04.2014 N 727/51418/14/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также обязании рассмотреть жалобу от 14.04.2014 N 115/5-сп по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении требований ООО "НПП "Фирма Старград" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалобы возвращена в связи с пропуском заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока ее подачи.

ООО "НПП "Фирма Старград", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

ООО "НПП "Фирма Старград" обжаловало определение от 02.04.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что названный Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при наличии следующих условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины пропуска срока на кассационное обжалование являются уважительными.

При этом, вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 26.01.2015 истек 26.02.2015.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 подано Обществом 24.03.2015, то есть с пропуском срока, установленного статьей 188 АПК РФ.

Из мотивировочной части определения усматривается, что суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причину пропуска срока неуважительной, отказал в его удовлетворении.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на арест помещения, в котором располагается предприятие, приостановление деятельности предприятия, нахождение всех сотрудников в бессрочном отпуске, отсутствие в Москве единственного представителя заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно материалам дела, Обществом в ходатайстве не были приведены иные доводы, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

При таких обстоятельствах кассационный суд правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 АПК РФ восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года по делу N А40-71720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина