Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6370/15 по делу N А40-104881/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-104881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" - Азаренков Д.Г.- доверен. от31.12.2014 г.

от ООО "САРАСВАТИ" - Виноградова М.И.- доверен. от 03.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015

кассационную жалобу ООО "САРАСВАТИ"

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 15.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-104881/14 по иску государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500; адрес 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

к ООО "САРАСВАТИ" (ИНН 7730632358, ОГРН 1107746793043; адрес 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 5, стр. 45, офис 11)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 2 829 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРАСВАТИ" о расторжении государственного контракта N 187-ЭА/4-2012 от 19.12.2012 и взыскании неустойки в сумме 2.829 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 расторгнут государственный контракт N 187-ЭА/4-2012 от 19.12.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-104881/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104881/14 от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-54695/2014-ГК от 15.01.2015 и принять новый судебный акт: оставить действующими обязательства заказчика о погашении задолженности за август 2013 в размере 1 006 399,90 рублей, считать государственный контракт N187-ЭА/4-2012 от 19.12.2012. на оказание клининговых услуг в нежилых помещениях и зданиях, являющихся объектами имущественной казны города Москвы в 2013 году прекратившим свое действие в связи с окончанием срока.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, прекративший свое действие контракт не может быть расторгнут, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104881/14 от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-54695/2014-ГК от 15.01.2015 и принять новый судебный акт: оставить действующими обязательства заказчика о погашении задолженности за август 2013 в размере 1 006 399,90 рублей, считать государственный контракт N187-ЭА/4-2012 от 19.12.2012. на оказание клининговых услуг в нежилых помещениях и зданиях, являющихся объектами имущественной казны города Москвы в 2013 году прекратившим свое действие в связи с окончанием срока.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 19.12.2012 N 187-ЭА/4-2012.

По условиям вышеуказанного контракта ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать клининговые услуги в нежилых помещениях и зданиях, являющихся объектами имущественной казны города Москвы в объеме, установленном сметой, являющейся приложением к контракту, а заказчик - принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта установлена в размере 3.826.327 руб. 70 коп. Услуги подлежат оказанию на основании заявки заказчика с указанием адреса (п.3.1 контракта). Период оказания услуг установлен договором с 15.01.2013 по 31.12.2013.

Истец направил в адрес ответчика заявку от 27.08.2013 N 157, на оказание услуг по адресу: г. Москва, ул. 7-ая Кожуховская, д. 18А, однако, услуги по указанному адресу ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец письмом от 18.04.2014 потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако, ответчик письмом от 18.04.2014 N 01-05-192/4 уведомил истца о невозможности подписания соглашения.

Заключенный сторонами договор от 19.12.2012 N 187-ЭА/4-2012 является государственным контрактом который регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

При этом, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта подлежат исполнению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта, правомерно исходили из того, что он является действующим.

Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки заявителем не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-104881/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.Н. Бочарова