Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54695/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-104881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САРАСВАТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г.,

по делу N А40-104881/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-914),

по иску государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500; адрес 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

к ООО "САРАСВАТИ" (ИНН 7730632358, ОГРН 1107746793043; адрес 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 5, стр. 45, офис 11)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 2 829 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Световидова Н.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРАСВАТИ" о расторжении государственный контракт N 187-ЭА/4-2012 от 19.12.2012 г., взыскании неустойки в сумме 2.829 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 расторгнут государственный контракт N 187-ЭА/4-2012 от 19.12.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САРАСВАТИ" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 187-ЭА/4-2012, согласно с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать клининговые услуги в нежилых помещениях и зданиях, являющихся объектами имущественной казны города Москвы в объеме, установленном сметой, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях контракта.

Сторонами согласована цена контракта 3.826.327 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали оказание услуг на основании заявки заказчика с указанием адреса.

Договором установлен период оказания услуг с 15.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно представленной в материалы дела заявке от 27.08.2013 N 157, подтвержденной ответчиком, услуги должны были быть оказаны по адресу: г. Москва, ул. 7-ая Кожуховская, д. 18А.

Истец указывает, что оказание услуг по приведенной заявке истца ответчиком не осуществлено, по факту чего в адрес последнего направлена факсограмма с требованием исполнения обязательств. Факсограмма оставлена без удовлетворения.

Письмом от 18.04.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, также оставленная без удовлетворения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, в ответ на что, ответчик письмом от 18.04.2014 г. N 01-05-192/4 уведомил истца о невозможности подписать указанного соглашение о расторжении.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не выполнены работы, на которые истец рассчитывал при заключении контракта, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении контракта.

Суд первой инстанции также установил, что согласно п. 12.1. контракта, государственный контракт действует до 31.01.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжении государственного контракта N 187-ЭА/4-2012 от 19.12.2012.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не подлежало удовлетворение требование истца о расторжении госконтракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений п. 12.2 контракт при истечении срока действия контракта неисполненные обязательства подлежат исполнению в полном объеме, прекращение обязательств сторон по контракту не предусмотрено. Следовательно, у стороне не прекращены обязательства по контакту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 октября 2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2014 г., по делу N А40-104881/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАСВАТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов