Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6093/15 по делу N А40-2296/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-2296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Махова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рыкова И.А. - доверенность N 35 от 05 ноября 2014 года,

от ответчика: Максимова И.В. - доверенность N 014 от 01 февраля 2015 года, участвующая в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,

от третьего лица - ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Тепкина А.В. - доверенность N 333 от 23 декабря 2014 года,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года,

принятое судьёй Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Смирновой О.В.,

по делу N А40-2296/2014 по иску

ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН: 1027402696023)

к ООО "Мантрак Восток"(ОГРН: 1027200795918)

о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО СК "УралЭнергоСтрой",

по встречному иску ООО "Мантрак Восток"

к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

об обязании исполнения обязательств в натуре, взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мантрак Восток" о расторжении договора поставки N PS-6608/13 от 16.08.2013 (N 921 от 23.08.2013 г.) и взыскании убытков на сумму авансовых платежей по договору поставки в размере 52 641 758 руб. 48 коп., неустойки в сумме, эквивалентной 398 957 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 52 641 758 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения за период с 22.05.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга, убытков в сумме 12 499 312 руб. 11 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО СК "УралЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-2296/2014 в порядке статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Мантрак Восток" к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" об обязании исполнения обязательств в натуре, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме реального ущерба в размере 2 220 255 руб. 44 коп., упущенной выгоды в рублях сумме эквивалентной 26 232,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-2296/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Мантрак Восток" по встречному иску удовлетворены в части исполнения обязательств в натуре.

ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Мантрак Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО СК "УралЭнергоСтрой" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО СК "УралЭнергоСтрой", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" в заседании суда просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены законно и обоснованно.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Мантрак Восток" (поставщик) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (покупатель) был заключен договор поставки N PS6608/13 от 16.08.2013.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю оборудование - Теплоэлектростанцию, состоящую из газопоршневых генераторных установок Caterpillar G3520 Е 2022 кВт 6300 В (контейнерного исполнения), производства США в количестве 4 единиц (по наименованию и в количестве, с принадлежностями согласно Спецификации - Приложение N 1 к Договору и Техническим характеристикам - Приложение N 2 к Договору) (далее - Оборудование), оказать услуги, связанные с Оборудованием, а также выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6) (далее указанные услуги и работы совместно именуются - "Работы"), а Покупатель обязался принять Оборудование и надлежащим образом выполненные Работы и уплатить за них стоимость, предусмотренную в Договоре.

Пунктом 3.1 Договора поставки были урегулированы сроки: доставки Оборудования в место передачи - к строго определенному сроку - 01.12.2013; начала пусконаладочных работ - не позднее 15.12.2013; окончания пусконаладочных работ и приемки-передачи Оборудования - не позднее 15.01.2014 (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.2.3 Договора поставки Поставщик обязуется уведомить Лизингополучателя о 100% готовности Оборудования к отгрузке не позднее, чем за 2 (две) недели до предполагаемой даты отгрузки.

В течение 7 (семи) календарных дней после доставки Оборудования на Место передачи представители Поставщика и Лизингополучателя проверяют соответствие комплектности доставленного Оборудования Приложению N 1 к Договору, а также отсутствие внешних повреждений или коррозии.

При этом, если при проверке Оборудования выявятся отклонения по количеству и качеству поставленного Поставщиком в рамках настоящего Договора Оборудования, составляется Акт о недостатках Оборудования по количеству и качеству. Поставщик обязуется в течение периода проведения на территории Лизингополучателя Работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, за свой счет устранить таковые.

Согласно пункту 1.6 Договора поставки Покупатель - ООО "Катерпиллар Файнэншл" приобретает Оборудование и Работы по Договору поставки для передачи Лизингополучателю - ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL444/1L-13-UF от 16.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия Лизингодателя.

Лизингополучатель обращался к Лизингодателю в уведомлении N 127 от 03.12.2013 с просьбой выразить письменное согласие на расторжение договора, а также повторно в уведомлении N 14-2/597 от 27.12.2013.

До настоящего времени Лизингодателем такое согласие (на расторжение Договора поставки) в письменной или какой-либо иной форме не выдавалось.

При толковании пунктов 3.1. и 3.2.3. Договора поставки, следует, что при нарушении срока его исполнения Лизингополучатель утрачивает интерес, поскольку пунктом 3.2.3 Договора установлена обязанность Поставщика устранить выявленные отклонения по количеству и качеству поставленного Оборудования в течение периода проведения Работ.

Согласие на расторжение Договора поставки может быть выдано Лизингополучателю при доказанности факта существенного нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств, достаточного для расторжения Договора поставки согласно законодательству и условиям Договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.11 Договора установлено, что Поставщик не несет ответственности за те случаи нарушения им своих обязательств, которые были вызваны неисполнением своих обязательств Покупателем или Лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить (передать) Оборудование и выполнить Работы по настоящему Договору в соответствии с "Графиком доставки оборудования и выполнения работ", согласно Приложению N 3 к настоящему Договору.

Поставщик обязуется доставить Оборудование по адресу: 454012, Россия, г.Челябинск, ул. Горелова, 12 (далее - "Место передачи").

Доставка Оборудования в Место передачи должна быть произведена к строго определенному сроку - 01.12.2013 (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

Начало выполнения пусконаладочных работ - не позднее 15.12.2013.

Окончание пусконаладочных работ должно быть выполнено, а приемка-передача Оборудования по Акту, предусмотренному пунктом 3.4 Договора, осуществлена строго не позднее 15.01.2014 (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

Согласно Приложения 3 к Договору окончание пусконаладочных работ - 20.01.2014.

Таким образом, срок передачи готового Оборудования "под ключ" (п. 2.3. Договора) согласован сторонами до 15.01.2014, а в Приложении 3 - до 20.01.2014.

Письмом исх. N 127 от 03.12.2013 ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" уведомило ООО "Катерпиллар Файнэншл" о том, что: ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" уведомляет об утрате интереса к поставке оборудования вследствие ее просрочки, допущенное нарушение является существенным, поскольку Поставщиком - ООО "Мантрак Восток" не исполнена в предусмотренный договором срок обязанность но передаче лизингополучателю обусловленного договором.

Письмом исх. N 123 от 02.12.2013 ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" уведомило об отказе от принятия доставленного Товара и принятии его на ответственное хранение ввиду просрочки доставки Товара.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, в течение 7 (семи) календарных дней после доставки Оборудования на Место передачи представители Поставщика и Лизингополучателя проверяют соответствие комплектности доставленного Оборудования Приложению N 1 к настоящему Договору, а также отсутствие внешних повреждений или коррозии. При этом вскрытие упаковки и осмотр доставленного Оборудования должны проводиться в присутствии полномочного представителя Поставщика. Расходы по проезду и пребыванию полномочных представителей Поставщика входят в сумму Договора.

По окончании проверки в вышеуказанный срок представители Лизингополучателя и Поставщика подписывают Акт соответствия Оборудования по номенклатуре и количеству по форме Приложения N 4. Данный Акт подтверждает соответствие доставленного комплекта Оборудования по номенклатуре и количеству Приложению N 1 к настоящему Договору. Указанный Акт подписывается в 3-х подлинных экземплярах по одному для каждой из Сторон.

Поставщик обязан обеспечить Лизингополучателю возможность необходимой проверки количества и качества Оборудования, его комплектности.

Если при проверке Оборудования выявятся отклонения по количеству и качеству поставленного Поставщиком в рамках настоящего Договора Оборудования, составляется Акт о недостатках Оборудования по количеству и качеству, Поставщик обязуется в течение периода проведения на территории Лизингополучателя Работ, указанных в Приложении N 1 настоящего Договора, за свой счет устранить таковые.

Письмом исх. N СЕА-13/063 от 05.12.2013, а также письмом исх. СЕА-13/071 от 11.12.2013 ООО "Мантрак Восток" изложило свою позицию относительно невозможности отказа Лизингополучателя от Договора по пункту 2 статьи 457 ГК РФ, ООО "Мантрак Восток" предлагало ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" осуществить действия по приемке Оборудования и по оформлению Акта соответствия доставленного Оборудования по номенклатуре и количеству по форме Приложения N 4 к Договору либо Акта о недостатках Оборудования по количеству и качеству по форме Приложения N 5 к Договору.

Письмом от 13.12.2013 исх. 118 ООО "Мантрак Восток" уведомило Покупателя и Лизингополучателя о том, что ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (Лизингополучатель) препятствует исполнению Договора со стороны Поставщика начиная с 03.12.2013 г., в силу чего ООО "Мантрак Восток" в целях минимизации убытков Сторон по Договору вынужден приостановить исполнение своих обязательств по Договору, начиная с 13.12.2013 18 часов по московскому времени, в частности: обязательства по проверке соответствия доставленного Оборудования (п. 3.2.3. Договора); обязательства по проведению пусконаладочных работ (п. 3.1. Договора), обязательства по предоставлению готовой проектной документации (п. 3.2.1. Договора); обязательства по доставке части Оборудования, которое было доставлено в место передачи, но не допущено на территорию завода ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" по ул. Горелова д. 12 г. Челябинск в месте передачи для проведения дальнейших работ; иные обязательства Поставщика по Договору.

С указанным письмом ООО "Мантрак Восток" выслало в адрес ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" протокол о приостановлении исполнения обязательств по Договору на период 13.12.2013 - 21.01.2014., однако ответа на данное письмо до 21.01.2014 получено не было.

В ходе совещания, которое состоялось 17.12.2013 в г. Москва в ООО "Катерпиллар Файнэншл" с участием: представителей ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ООО "Мантрак Восток", ООО "Катерпиллар Файнэншл" сторонами было достигнуто понимание о том, что у ОАО "ЧКПЗ" имеется потребность в проведении реконструкции РУ ГПП завода ОАО "ЧКПЗ", на котором будет установлено Оборудование по Договору, без реконструкции Оборудование не сможет работать в параллель с сетью. В связи с тем, что данный вид работ не входит в объем обязательств Поставщика по Договору, однако работа по предоставлению проекта на реконструкцию РУ ГПП завода входит в объем работ по Договору, выполняемых Поставщиком, ООО "Мантрак Восток" 24.12.2013 письмом исх. N СЕА-13/076 от 24.12.13 отправило в адрес ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" соответствующую проектную документацию, которая была получена 26.12.2013

27.12.2013 в адрес ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" был направлен акт приемки-передачи выполненных проектных работ по Договору исх. СЕА-13/078 от 27.12.2013.

Судами установлено, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, Лизингополучатель уклоняется от исполнения своих обязательств по действующему Договору, а именно: п. 3.2.3. Договора: проверка Лизингополучателем соответствия комплектности доставленного Оборудования Приложению N 1 Договора, а также отсутствие внешних повреждений и коррозии совместно Лизингополучателем и Поставщиком; подписание Лизингополучателем Акта соответствия Оборудования по номенклатуре и количеству; допуск Поставщика и Оборудования в место передачи, не препятствование разгрузке Оборудования и его установке, монтажу, сборке, пусконаладке; непрепятствование Лизингополучателя Поставщику в исполнении своих обязательств по Договору; п. 3.2.10 Договора: принятие и подписание акта выполненных проектных работ по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждено существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, а также то, что лизингодателем согласия на расторжение договора дано не было.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и их оценки суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на сумму авансовых платежей по договору поставки в размере 52 641 758 руб. 48 коп.

В соответствии с Договором поставки обязательство по оплате стоимости Оборудования лежит на Покупателе, то есть Лизингодателе. 26.08.2013 Лизингодатель - ООО "Катерпиллар Файнэншл" оплатило аванс в сумме 52 750 413,71 руб. по п/п N 4478 от 26.08.2013 (согласно п. 2.5.1 Договора поставки).

В пункте 1 статьи 670 ГК РФ указано, что Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" является ненадлежащим истцом по указанному требованию, так как право требования возврата оплаченного аванса по Договору поставки принадлежит третьему лицу - ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Платеж по платежному поручению N 06321 от 25.06.2013, осуществленный ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", был получен ООО "Мантрак Восток" 25.06.2013 по договору N 643 от 20.06.2013, который был расторгнут 16.08.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения от 16.08.2013 о расторжении договора поставки N PS-6608/13 от 20.06.2013, денежные средства в сумме 26 259 110 руб. 37 коп. были перечислены ООО "Мантрак Восток" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" по платежному поручению N 9304 от 21.08.2013. Свою волю на перечисление денег в счет третьего лица Истец выразил письмом исх. 13-61/БКУ от 19.08.2013, в котором указано о возврате аванса на счет третьего лица.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 52 641 758 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения за период с 22.05.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга является производным от требования о взыскании суммы аванса в размере 52 641 758 руб. 48 коп., суды правомерно пришли к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной 398 957 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суды обоснованно указали следующее.

Как следует из пункта 8.2 Договора поставки, за просрочку доставки Оборудования в срок, предусмотренный в пункте 3.1. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

С учетом препятствования со стороны Истца в приемке Оборудования, создание неопределенности в необходимости Оборудования, невозможность определить стоимость доставленного и недоставленного Оборудования (цена на каждый элемент Оборудования в Договоре не выделена) суды учли, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании убытков в сумме 12 499 312 руб. 11 коп. также судами обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении во встречном иске в части требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме реального ущерба в размере 2 220 255 руб. 44 коп., упущенной выгоды в рублях сумме эквивалентной 26 232,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что ООО "Мантрак Восток" не представлено доказательств возникновения убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Мантрак Восток" в части требований об исполнении обязательств в натуре суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, Лизингополучатель уклоняется от исполнения своих обязательств по действующему Договору, а именно: пункта 3.2.3. Договора - проверка Лизингополучателем соответствия комплектности доставленного Оборудования Приложению N 1 Договора, а также отсутствие внешних повреждений и коррозии совместно Лизингополучателем и Поставщиком; подписание Лизингополучателем Акта соответствия Оборудования по номенклатуре и количеству; допуск Поставщика и Оборудования в место передачи, не препятствование разгрузке Оборудования и его установке, монтажу, сборке, пусконаладке; непрепятствование Лизингополучателя Поставщику в исполнении своих обязательств по Договору; пункта 3.2.10 Договора - принятие и подписание акта выполненных проектных работ по Договору.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмом, отправленным производителю Оборудования Caterpillar Inc, Истец подтвердил свою заинтересованность в реализации проекта, тем самым вопрос о расторжении договора по-прежнему остается открытым (исх. 14-2/9 от 13.01.2014).

Факт недопуска ООО "Мантрак Восток" на территорию ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и препятствования в осуществлении своих обязательств подтверждается: письмами ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" исх. N 159 от 9.12.2013, исх. 142 от 13.12.2013, исх. от 6.03.2013, письмом субподрядчика ООО "Группа Компаний МКС" от 06.12.2013 исх. 01.01/03-1220 письмом субподрядчика ЗАО "Продэкс Энерджи" исх. N 381 от 16.12.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что требование об исполнении обязательств в натуре заявлено истцом по встречному иску обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Между тем, суды не исследовали возможность реального исполнения решения о возложении исполнении обязательств в натуре.

Судами не исследовался вопрос о соблюдении проектной документации законодательству об электроэнергетике.

Судами не учтено, что отсутствие надлежащим образом подготовленной проектной документации, на основании которой подлежали производству дальнейшие работы по Договору, исключает возможность его исполнения в целом.

При этом не исполнив обязательства ответчика в рамках проектирования невозможно выполнить строительство объекта, не имея надлежащего проекта.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Таким образом, суды не могут обязать ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" подписать акты еще невыполненных и непринятых проектных и строительно-монтажных работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Мантрак Восток" об исполнении ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обязательств в натуре по договору поставки N РS-6608/13 от 16.08.2013 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-2296/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Мантрак Восток" об исполнении ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обязательств в натуре по договору поставки N РS-6608/13 от 16.08.2013 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева