Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48278/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-2296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ООО "Мантрак Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-2296/14

по иску ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ИНН 7449006184/ОГРН 1027402696023)

к ООО "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241/ОГРН 1027200795918),

третьи лица: ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО СК "УралЭнергоСтрой"

о расторжении договора, о взыскании задолженности и убытков в размере 65 141 070 руб. 59 коп., неустойки в размере 308 363, 88 долларов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыкова И.А.- по дов от 05.11.14, N 35, Махит Д.Г. - по дов от 13.11.14,N 151

от ответчика: Максимова И.В.- по доверенности от 01.02.14, N 014

от третьего лица:

от ООО "Катерпиллар Файнэншл"- Гущина И.К.- по доверенности от 26.12.13, N 285

от ООО СК "УралЭнергоСтрой"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мантрак Восток" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора поставки N PS-6608/13 от 16.08.13г. (N 921 от 23.08.13г.) и взыскании убытков на сумму авансовых платежей по договору поставки в размере 52 641 758 руб. 48 коп., неустойки в сумме, эквивалентной 398 957 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 52 641 758 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения за период с 22.05.14г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, убытков в сумме 12 499 312 руб. 11 коп.

Определением от 25.03.14г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Мантрак Восток" к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод",(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), об обязании исполнения обязательств в натуре, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме реального ущерба в размере 2 220 255 руб. 44 коп., упущенной выгоды в рублях сумме эквивалентной 26 232, 5 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-2296/14 исковые требования ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ООО "Мантрак Восток" по встречному иску удовлетворены частично в части исполнения обязательств в натуре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и ООО "Мантрак Восток" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, просили удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме соответственно.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное толкование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы ООО "Мантрак Восток" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении в части отказа о взыскании убытков по встречному иску фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО СК "УралЭнергоСтрой", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы о проведенных строительно-монтажных работ.

Представитель ответчика возражал по удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о назначения экспертизы о проведенных строительно-монтажных работ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.13г. между ООО "Мантрак Восток" (поставщик, ответчик) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки PS6608/13 от 16.08.13г.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю оборудование - Теплоэлектростанцию, состоящую из газопоршневых генераторных установок Caterpillar G3520 Е 2022 кВт 6300 В (контейнерного исполнения), производства США в количестве 4 единиц (по наименованию и в количестве, с принадлежностями согласно Спецификации - Приложение N 1 к Договору и Техническим характеристикам - Приложение N 2 к Договору) (далее - Оборудование), оказать УСЛУГИ, связанные с Оборудованием, а также выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6) (далее указанные услуги и работы совместно именуются - "Работы"), а Покупатель обязался принять Оборудование и надлежащим образом выполненные Работы и уплатить за них стоимость, предусмотренную в Договоре.

Пунктом 3.1. Договора поставки были урегулированы сроки: доставки Оборудования в место передачи - к строго определенному сроку - 01.12.2013 г. (п.2 ст. 457 ГК РФ); начала пуско-наладочных работ - не позднее 15.12.2013 г.; окончания пуско-наладочных работ и приемки-передачи Оборудования -не позднее 15.01.2014 г. (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Исходя из п. 3.2.3. Поставщик обязуется уведомить Лизингополучателя о 100% готовности Оборудования к отгрузке не позднее, чем за 2 (две) недели до предполагаемой даты отгрузки.

В течение 7 (семи) календарных дней после доставки Оборудования на Место передачи представители Поставщика и Лизингополучателя проверяют соответствие комплектности доставленного Оборудования Приложению N 1 к Договору, а также отсутствие внешних повреждений или коррозии.

При этом, если при проверке Оборудования выявятся отклонения по количеству и качеству поставленного Поставщиком в рамках настоящего Договора Оборудования, составляется Акт о недостатках Оборудования по количеству и качеству. Поставщик обязуется в течение периода проведения на территории Лизингополучателя Работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, за свой счет устранить таковые.

Согласно п. 1.6. Договора поставки Покупатель - ООО "Катерпиллар Файнэншл" приобретает Оборудование и Работы по Договору поставки для передачи Лизингополучателю - Истцу в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL444/1L-13-UF от 16.08.2013 г.

К отношениям, возникающим из Договора поставки, применимы специальные нормы, регулирующие лизинговые правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия Лизингодателя.

Лизингополучатель обращался к Лизингодателю в уведомлении N 127 от 03.12.2013 г. с просьбой выразить письменное согласие на расторжение договора, а также повторно в уведомлении N 14-2/597 от 27.12.2013 г. До настоящего времени Лизингодателем такое согласие (на расторжение Договора поставки) в письменной или какой-либо иной форме не выдавалось.

При толковании пунктов 3.1. и 3.2.3. Договора поставки, следует, что из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения Лизингополучатель утрачивает интерес, поскольку п. 3.2.3 Договора установлена обязанность Поставщика устранить выявленные отклонения по количеству и качеству поставленного Оборудования в течение периода проведения Работ.

Согласие на расторжение Договора поставки может быть выдано Лизингополучателю при доказанности факта существенного нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств, достаточного для расторжения Договора поставки согласно законодательству и условиям Договора.

Согласно пп.1п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 8.11. Договора, Поставщик не несет ответственности за те случаи нарушения им своих обязательств, которые были вызваны неисполнением своих обязательств Покупателем или Лизингополучателем.

Согласно п. З.1. договора, Поставщик обязуется поставить (передать) Оборудование и выполнить Работы по настоящему Договору в соответствии с "Графиком доставки оборудования и выполнения работ", согласно Приложению N 3 к настоящему Договору.

Поставщик обязуется доставить Оборудование по адресу: 454012, Россия, г. Челябинск, ул. Горелова, 12 (далее - "Место передачи").

Доставка Оборудования в Место передачи должна быть произведена к строго определенному сроку- "01" декабря 2013 года (п.2.ст.457 ГК РФ).

Начало выполнения пуско-наладочных работ - не позднее "15" декабря 2013 года.

Окончание пуско-наладочных работ должно быть выполнено, а приемка-передача Оборудования по Акту, предусмотренному п. 3.4. Договора, осуществлена строго не позднее "15" января 2014 года (п.2 ст. 457 ГК РФ).

Согласно Приложения 3 к Договору окончание ПНР - 20.01.2014 г.

Таким образом, срок передачи готового Оборудования "под ключ" (п.2.3. Договора) согласован сторонами до 15.01.2014 г, а в Приложении 3-до 20.01.2014 г.

Письмом исх N 127 от 3.12.2013 г. ОАО "ЧКПЗ" уведомило ООО "Катерпиллар Файнэншл" о том, что: Настоящим ОАО "ЧКПЗ" уведомляет об утрате интереса к поставке оборудования в следствие ее просрочки, допущенное нарушение является существенным поскольку ПОСТАВЩИКОМ - ООО "МАНТРАХ восток" не исполнена в предусмотренный договором срок обязанность но передаче лизингополучателю обусловленного договором.

Письмом исх N 123 от 02.12.2013 г. ОАО "ЧКПЗ" уведомило об отказе от принятия доставленного Товара и принятии его на ответственное хранение ввиду просрочки доставки Товара.

В данном случае доставка, по сути, означает обеспечение прибытия Оборудования в место передачи с принадлежностями, а его окончательная приемка и передача происходит после окончания ПНР и завершения проектных работ (п.3.4. Договора). Пункт 3.1. Договора, таким образом, в совокупности с п.1.1. и 3.4., не позволяет рассматривать данный Договор как заключенный к строго определенному сроку.

Согласно п.1. ст. 510 ГК РФ, Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Кроме того, п.7.2. Договора предусмотрена возможность Покупателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор только в случае просрочки Поставщиком обязательств более чем на 50 календарных дней.

Согласно п.3.2.3. Договора, в течение 7 (семи) календарных дней после доставки Оборудования на Место передачи представители Поставщика и Лизингополучателя проверяют соответствие комплектности доставленного Оборудования Приложению N 1 к настоящему Договору, а также отсутствие внешних повреждений или коррозии. При этом вскрытие упаковки и осмотр доставленного Оборудования должны проводиться в присутствии полномочного представителя Поставщика. Расходы по проезду и пребыванию полномочных представителей Поставщика входят в Сумму Договора.

По окончании проверки в вышеуказанный срок представители Лизингополучателя и Поставщика подписывают Акт соответствия Оборудования по номенклатуре и количеству по форме Приложения N 4. Данный Акт подтверждает соответствие доставленного комплекта Оборудования по номенклатуре и количеству Приложению N1 к настоящему Договору. Указанный Акт подписывается в 3-х подлинных экземплярах по одному для каждой из Сторон.

Поставщик обязан обеспечить Лизингополучателю возможность необходимой проверки количества и качества Оборудования, его комплектности.

Если при проверке Оборудования выявятся отклонения по количеству и качеству поставленного Поставщиком в рамках настоящего Договора Оборудования, составляется Акт о недостатках Оборудования по количеству и качеству, Поставщик обязуется в течение периода проведения на территории Лизингополучателя Работ, указанных в Приложении N 1 настоящего Договора, за свой счёт устранить таковые.

Письмом исх.N СЕА-13/063 от 05.12.2013 г., а также письмом исх. СЕА-13/071 от 11.12.2013 г. ООО "Мантрах Восток" изложило свою позицию относительно невозможности отказа Лизингополучателя от Договора по п.2. ст. 457 ГК РФ, ООО "Мантрак Восток" предлагало ОАО "ЧКПЗ" осуществить действия по приемке Оборудования и по оформлению Акта соответствия доставленного Оборудования по номенклатуре и количеству по форме Приложения N 4 к Договору либо Акта о недостатках Оборудования по количеству и качеству по форме Приложения N 5 к Договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к воду о доказанности факта того, что начиная с 3.12.2013 г., Лизингополучатель начал активно препятствовать Поставщику в исполнении своих обязательств по Договору: 3.12.2013 г. Поставщик был уведомлен о помещении Оборудования на ответственное хранение без вызова Поставщика и без приложения акта либо описания Оборудования с подписью ОАО "ЧКПЗ" путем направления скан-копии письма исх. N 123 от 02.12.2013 г.; 05.12.2013 г. посредством согласованного способа коммуникации по Договору -электронной почты - Поставщиком было отправлено письмо с просьбой организовать допуск персонала и транспорта Поставщика на территорию Завода; письмом от 9.12.2013 г. исх 159 ОАО "ЧКПЗ" сообщило, что, "учитывая отсутствие интереса у ОАО "ЧКПЗ" в дальнейшем исполнении Договора, основания для допуска персонала и автотранспорта ООО "Мантрак Восток" на территорию ОАО "ЧКПЗ" отсутствуют"; в результате ни транспортные средства, ни люди, пребывающие для исполнения Договора от имени Поставщика за период с 3.12.2013 г. на территорию Завода допущены не были;

Письмом от 13.12.2013 г. исх. 118 ООО "Мантрак Восток" уведомило Покупателя и Лизингополучателя о том, что ОАО "ЧКПЗ" (Лизингополучатель) препятствует исполнению Договора со стороны Поставщика начиная с 3.12.2013 г., в силу чего ООО "Мантрак Восток" в целях минимизации убытков Сторон по Договору вынужден приостановить исполнение своих обязательств по Договору начиная с 13.12.2013 г. 18 часов по московскому времени, в частности: обязательства по проверке соответствия доставленного Оборудования (п.3.2.3. Договора); обязательства по проведению пуско-наладочных работ (п.3.1. Договора), обязательства по предоставлению готовой проектной документации (п.3.2.1. Договора); обязательства по доставке части Оборудования, которое было доставлено в место передачи, но не допущено на территорию завода ОАО "ЧКПЗ" по ул. Горелова д. 12 г Челябинск в месте передачи для проведения дальнейших работ; иные обязательства Поставщика по Договору.

Начиная с момента приостановления обязательств Поставщика по Договору ООО "Мантрак Восток" не несет ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора в период с 13.12. 2013 г. по 21.01.2014 г., а также за возможные убытки, которые возникли или могут возникнуть у Сторон в будущем в связи с приостановлением Договора.

С указанным письмом ООО "Мантрак Восток" выслало в адрес ОАО "ЧКПЗ" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" протокол о приостановлении исполнения обязательств по Договору на период 13.12.2013-21.01.2014 г., однако ответа на данное письмо до 21.01.2014 получено не было.

В ходе совещания, которое состоялось 17.12.2013 г. в г. Москва в ООО "Катерпиллар Файнэншл" с участием: От ОАО "ЧКПЗ": начальник юридического отдела Рыкова Ирина Александровна Гл.инженер Махин Дмитрий Геннадьевич; От ООО "Мантрак Восток": Рук.Восточного Региона С.Е.Федоров Рук. Отдела продаж силовых Установок по Уралу В.Н.Киселев Юрист И.Максимова; Менеджер по крупным проектам Отдела генераторов Ю.Гнесин От ООО "Катерипиллар Файнэншл" Менеджер Антон Кожарнович Рук юротдела Сергей Щелин, Директор департамента по работе с клиентами Токарев Михаил От ООО "Катерпиллар Евразия", Директор по продажам газовых электростанций Видманов Алексей, сторонами было достигнуто понимание о том, что у ОАО "ЧКПЗ" имеется потребность в проведении реконструкции РУ ГПП завода ОАО "ЧКПЗ", на котором будет установлено Оборудование по Договору, без реконструкции Оборудование не сможет работать в параллель с сетью. В связи с тем, что данный вид работ не входит в объем обязательств Поставщика по Договору, однако работа по предоставлению проекта на реконструкцию РУ ГПП завода входит в объем работ по Договору, выполняемых Поставщиком, ООО "Мантрак Восток" 24.12.2013 г. письмом исх N СЕА-13/076 от 24.12.13г. отправило в адрес ОАО "ЧКПЗ" соответствующую проектную документацию, которая была получена 26.12.2013 г.

27.12.2013 г. в адрес ОАО "ЧКПЗ" был направлен акт приемки-передачи выполненных проектных работ по Договору исх СЕА-13/078 от 27.12.2013 г.

Таким образом, в настоящий момент у ООО "ЧКПЗ" имеются все исходные зависящие от ООО "Мантрак Восток" данные для начала работ по реконструкции ГПП и оценке стоимости таких работ.

При даче пояснений в апелляционном суде сторонами не оспаривалось, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения на территории ОАО "ЧКПЗ" ул. Горелова д. 12. продолжала находиться разгруженная часть Оборудования, пришедшего по Договору 27.11.201Зг, которой ООО "Мантрак Восток" не может распорядиться, так как на хранение компанией ОАО "ЧКПЗ" оно не принято (отсутствует акт), совместного осмотра Оборудования согласно разд. 3 Договора Лизингополучателем и Поставщиком проведено не было по причине недопуска сотрудников на территорию завода.

При даче пояснений в апелляционном суде сторонами также не оспаривалось, что в ходе встречи сторон 17.12.2013 г. с участием ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Мантрак Восток", ОАО "ЧКПЗ" (Махин Е.Г. и Рыкова И.А.) со стороны ОАО "ЧКПЗ" было получено принципиальное согласие на уход фур с Оборудованием ООО "Мантрак Восток", ООО "Мантрак Восток" на основании такого устного согласия после встречи 17.12.2013 г. в 17.40 было передано представителю ОАО "ЧКПЗ" Рыковой И.А. письмо с просьбой выезда фур. Однако, 19.12.2013 г. по телефону Рыковой И.А было сообщено руководителю отдела продаж силовых установок Киселеву В.Н. ООО "Мантрак Восток", что фура Renault B003HH/159 водитель Лазуков, заехавшая на территорию завода ОАО "ЧКПЗ" 02.12.2013 г. не может быть выпущена с территории, так как "она принята на ответственное хранение и выдача возможна только по доверенности от ООО "Мантрак Восток" на материально ответственное лицо, однако официального письма получено не было. От имени ООО "Мантрак Восток" письма с требованием прекратить самоуправные действия, 23.12.2013 г. данная фура наконец-то была выпущена с территории завода, таким образом, с 02.12.2013 г. по 23.12.2013 г. ОАО "ЧКПЗ" самоуправно удерживало на своей территории транспортное средство, водителя и груз.

Остальная часть Оборудования, которая была доставлена в Челябинск в рамках исполнения Договора, не была допущена ОАО "ЧКПЗ" за КПП, соответственно не была принята Лизингополучателем, транспортные средства, пребывающие с Оборудованием, в результате длительного простоя на транспортных средствах, Оборудование пришлось переадресовать в места хранения (С-Петербург, Челябинск, г. Бор).

Оснований, явно свидетельствующих о том, что обязательства Поставщика не могут быть исполнены к 21.01.2014 г., не имеется. Лизингополучатель заявлял о расторжении Договора преждевременно, еще до наступления срока, установленного Договором. Договор исходя из п.1.1, является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и оказания услуг. На 01.12.2013 г. Поставщиком осуществлены следующие действия по исполнению Договора: Осуществлены СМР по подводу и подключению трубопроводов горячей воды к существующему тепловому пункту (тепломеханика); На территории Лизингополучателя осуществлены СМР фундаментов под все элементы ТЭС, поставляемые в рамках проекта (устройство фундаментов); Осуществлены СМР по подводу трубы газопровода к месту размещения узла учета газа и точкам потребления (наружные сети газоснабжения); Осуществлены СМР кабельной трассы (электроснабжение); Осуществлены СМР фундаментов под выхлопные дымоходы (дымоудаление); Все Оборудование готово к отгрузке; на 26.12.2013 выполнены проектные работы по Договору.

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, Лизингополучатель уклоняется от исполнения своих обязательств по действующему Договору, а именно: п.3.2.3. Договора: проверка Лизингополучателем соответствия комплектности доставленного Оборудования Приложению N 1 Договора, а также отсутствие внешних повреждений и коррозии совместно Лизингополучателем и Поставщиком; подписание Лизингополучателем Акта соответствия Оборудования по номенклатуре и количеству; допуск Поставщика и Оборудования в место передачи, не препятствование разгрузке Оборудования и его установке, монтажу, сборке, пуско-наладке; непрепятствование Лизингополучателя Поставщику в исполнении своих обязательств по Договору; п.3.2.10 Договора: принятие и подписание акта выполненных проектных работ по Договору.

Согласно ст. 328 ГК РФ, п.2. в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пп.1п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, а также то, что лизингодателем согласия на расторжение договора дано не было, то требование о расторжении договора поставки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о неправильном толковании представленных в материалы дела доказательств по выполнению работ ответчиком и действий самого заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты апелляционной жалобой.

Доказательств добросовестного поведения ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в процессе исполнения последнего обязательств по спорному договору к апелляционной жалобе представлено не было.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и их оценки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на сумму авансовых платежей по договору поставки в размере 52 641 758 руб. 48 коп.

В соответствии с Договором поставки обязательство по оплате стоимости Оборудования лежит на Покупателе, то есть Лизингодателе. "26" августа 2013 г. Лизингодатель - ООО "Катерпиллар Файнэншл" оплатило аванс в сумме 52 750 413,71 руб. по п/п N 4478 от 26.08.2013 г. (согласно п. 2.5.1 Договора поставки).

В пункте 1 ст. 670 ГК РФ указано, что Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Челябинский кузнечно - прессовый завод" является ненадлежащим истцом по указанному требованию, так как право требования возврата оплаченного аванса по Договору поставки принадлежит Третьему лицу. Доказательства оплаты аванса (платежное поручение N 4478 от 26.08.2013 г.).

Платеж по платежному поручению N 06321 от 25.06.2013 г., осуществленный ОАО "ЧКПЗ", был получен ООО "Мантрак Восток" 25.06.2013 г. по договору 643 от 20.06.2013 г, который был расторгнут 16.08.2013 г. Согласно п.1. и 2 Соглашения от 16.08.2013 г. о расторжении договора поставки N PS-6608/13 от 20.06.2013 года, денежные средства в сумме 26 259 110, 37 руб. были перечислены ООО "Мантрак Восток" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" по платежному поручению N9304 от 21.08.2013 г. Свою волю на перечисление денег в счет третьего лица Истец выразил письмом исх 13-61/БКУ от 19.08.2013 г., в котором указано о возврате аванса на счет третьего лица.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 52 641 758 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения за период с 22.05.14г. по дату фактической уплаты суммы основного долга является производным от требования о взыскании суммы аванса в размере 52 641 758 руб. 48 коп., то оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной 398 957 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из 8.2. Договора поставки, за просрочку доставки Оборудования в срок, предусмотренный в п. 3.1. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы Договора.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", п.10., При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Акта на ответственное хранение получено не было, при этом Оборудование находится у ОАО "ЧКПЗ", что ими не оспаривается.

Пункт 11. При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, препятствования со стороны Истца в приемке Оборудования, создание неопределенности в необходимости Оборудования, невозможность определить стоимость доставленного и недоставленного Оборудования (цена на каждый элемент Оборудования в Договоре не выделена) суд счел, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 12 499 312 руб. 11 коп., которое также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец просит взыскать сумму расходов, произведенных по договору с ООО "СК "УралЭнергоСтрой" по договору N 29-13 от 08.07.2013 г. Общий размер расходов составил 12 499 312,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию об убытках входят факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; размер причиненных убытков; причинно-следственная связь между нарушением и причиненными убытками.

Кроме того, в совместном постановлении Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: "10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Исходя из приведенных выше норм, а также компенсационного характера убытков необходимость несения расходов должна быть вызвана нарушением прав потерпевшего лица и направлена на их восстановление.

Договор N 29-13, по которому возникло обязательство у Истца на сумму 12 499 312,11 руб., был заключен 08.07.2013 г., то есть ранее Договора поставки NPS-6608/13 от 16.08.2013 г. При этом в Договор поставки, в раздел об ответственности сторон (статья 8), не было включено условие о том, что нарушение по Договору поставки влечет ответственность также и по Договору N29-13 от 08.07.2013 г.

Кроме того, Истец, зная о нарушении Ответчиком сроков доставки Оборудования и заявляя в период с 02.12.2013 г. в уведомлении с исх. N 124/11 "Об отказе от переданного товара и принятии товара на ответственное хранение", в уведомлении с исх. N 127 от 03.12.2013 г. "О расторжении договора", в письме с исх. N 14-2/597 от 27.12.2013 г. о повторной просьбе на расторжение Договора поставки, тем не менее, осуществил 09.01.2014 г. приемку работ и затрат по Договору N29-13 (справка о стоимости работ N 1 от 09.01.2014 г., акты о приемке выполненных работ от 09.01.2014 г. были предоставлены на предварительном судебном заседании) и не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков (например, путем досрочного расторжения Договора N29-13 от 08.07.2013 г.).

Кроме того, Истец ссылается на то, что договор с ООО СК "УралЭнергоСтрой" был заключен с целью обеспечения подключения строящейся Теплоэлектростанции к бойлерной станции на сумму 12 499 312,11 руб. N 29-13. Вместе с тем, как следует из материалов дела (акта выполненных проектных работ) данные работы и их результат не могут быть отнесены к убыткам, так как не являются расходами, которые Истец понес для восстановления нарушенного права.

Вина ООО "Мантрак Восток" в том, что реконструкция бойлерной подстанции была вызвана заключением Договора и ввода Оборудования в эксплуатацию не подтверждена, так как в Договоре поставки между Истцом, Ответчиком и ООО "Катерпиллар Файнэншл" нет сведений о необходимости такой реконструкции (см приложение 6 к Договору п.7.1, 7.3.-с.24, 2.1.-С.27, 2.5 -с.27. Договора, из которых следует, что присоединение осуществляется к существующим сетям).

Истец заявляет, что сумма убытков составляет 12 499 312, 11 руб., однако по сумме предъявленных платаженых поручений усматривается, что сумма, выплаченная в пользу ООО "СК УралЭнерго Строй" составляет 11 147 010, 86 руб. в пп 7881 от 6.08.2013 г. речь идет о договоре 505, в то время как в материалы дела Истец приложил Договор 805 от 26.07.2013 г. Оплата по ПП от 6.08.2013 г. и 30.07.2013 г. осуществлена ранее, чем был заключен Договор поставки (16.08.2013 г.).

Кроме того, в данном случае, возложение на Ответчика обязанности по выплате денежной суммы за находящуюся у Истца котельную и выполнение проекта создает неосновательное обогащение на стороне Истца, что противоречит принципу разумности и справедливости согласно ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании исполнения обязательства в натуре, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено выше, в нарушение ст. 309 ГК РФ, Лизингополучатель уклоняется от исполнения своих обязательств по действующему Договору, а именно: П.3.2.3. Договора: проверка Лизингополучателем соответствия комплектности доставленного Оборудования Приложению N 1 Договора, а также отсутствие внешних повреждений и коррозии совместно Лизингополучателем и Поставщиком; подписание Лизингополучателем Акта соответствия Оборудования по номенклатуре и количеству; допуск Поставщика и Оборудования в место передачи, не препятствование разгрузке Оборудования и его установке, монтажу, сборке, пуско-наладке; непрепятствование Лизингополучателя Поставщику в исполнении своих обязательств по Договору; П.3.2.10 Договора: принятие и подписание акта выполненных проектных работ по Договору.

Согласно ст. 328 ГК РФ, п.2. в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмом, отправленным производителю Оборудования Caterpillar Inc, Истец подтвердил свою заинтересованность в реализации проекта, тем самым вопрос о расторжении договора по-прежнему остается открытым (исх 14-2/9 от 13.01.2014 г.).

Факт недопуска ООО "Мантрак Восток" на территорию ОАО "ЧКПЗ" и препятствования в осуществлении своих обязательств подтверждается: письмами ОАО "ЧКПЗ" исх. N 159 от 9.12.2013 г., исх 142 от 13.12.2013 г., исх от 6.03.2013 г., письмом субподрядчика ООО "Группа Компаний МКС" от 6.12.2013 г. исх 01.01/03-1220 письмом субподрядчика ЗАО "Продэкс Энерджи" исх. N 381 от 16.12.2013 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, требование об исполнении обязательств в натуре заявлено истцом по встречному иску обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

По вопросу заявленного во встречном иске требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме реального ущерба в размере 2 220 255 руб. 44 коп., упущенной выгоды в рублях сумме эквивалентной 26 232, 5 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что, у Поставщика, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору, возникли расходы (убытки), которые были предъявлены Лизингополучателю предарбитражной претензией исх. N 14/004 от 22.01.2014 г. с требованием об исполнении обязательств по Договору в натуре и взыскании убытков в виде реального ущерба на 22.01.2014 г. в размере 1 228 193, 55 руб. Претензия получена Лизингополучателем 27.01.2014 г., но ответа на претензию не поступало. Таким образом, досудебный порядок по п. 10.2. Договора ООО "Мантрак Восток" соблюден.

Реальный ущерб на 14.03.2014 г.: 2 220 255, 44 руб.: Транспортировка из г. Челябинск ул. Горелова д. 12 до г. Бор Нижегородской области (второй комплект электростанции с\н GZE 00254) - 750 000 рублей (счет N 17736/1304170 от 30.12.2013 г.) без учета страховки и крановых работ. -пп559 от 22.01.2014 г.; Страхование груза при перевозке из г. Челябинск ул. Горелова д.12 до г Бор Нижегородской области (второй комплект электростанции с\н GZE 00254) - 86578,9 рублей (счет N 17736/1400220 от 20.01,2014 г.)-пп 1593 от 13.02.2014 г.; Переадресация из г. Челябинск ул. Горелова д.12 на г. Челябинск, Свердловский Тракт, 14,вбаза ООО "Мантрак Восток" (третий комплект Оборудования) 30 000 рублей; 5000 рублей - 1а/м с частью первого комплекта электростанции ГПУ с\н GZE 00255 (счет N 17736/1304130 от 28.12.2013 г.); 25 000 рублей (счет N 17736/1304160 от 30.12.2013 г.) (третий комплект электростанции с\н GZE 00252); Простой в г. Челябинск ул.Горелова, 12 в ожидании приемки и разгрузки Оборудования- 324 000 руб.; Грузовик с ГПУ с\н GZE 00255 -с 02.12.2013 по 23.12.2013 г. (21 сутки по 9 000 руб/сут): 189 000 руб. (счет N 17736/1304030 от 28.12.2013 г.); Пять грузовиков (третий комплект электростанции с\н GZE 00252) - 135 000 руб (счет N 17736/1304160 от 30.12.2013 г.); Выгрузка Оборудования (третий комплект электростанции с\н GZE 00252) в г. Челябинск, Свердловский тракт д.14 после переадресации- 37 000 руб (счет N 17736/1304040 от 28.12.2013 г.); Транспортировка из г. С.-Петербург до г. Бор Ниж.области 4-го комплекта оборудования четвертый комплект электростанции с\н GZE 00254): 749 170, 49 руб. -пп 2685 от 11.03.2014 г. (счет N 17736/1401270 от 22.01.2014 г.); Аренда доп.площадей в г. Челябинск на базе ООО "Мантрак Восток" для хранения непринятого Оборудования (Допсоглашение N3 от 19.12.2013 г., Допсоглашение N4 от 25.12.2013 г. к Договору аренды N 127 от 1.05.2013 г.) -104 000 рублей в месяц: с 19.12.2013 г. по 31.01.2014 г. - 124 193, 55 руб ( пп 124 от 26.12.2013 г.); -с 1.02.2014 г. по 28.02.2014 г. - 119 312,5 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 по делу N А40-2296/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов