Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6273/15 по делу N А40-106948/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-106948/14

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Волгина А.Ю. (дов. от 19.11.2014)

от ответчика - Губеева О.Р. (дов. от 15.04.2015)

от ООО "Диджитал Сервис" (ст.42 АПК РФ) - Черной Н.В. (дов. от 21.04.2015)

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диджитал Сервис"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО ОЗБИ (ОГРН 10277397665096, 127254г. Москва, ул. Огородный пр-д д.11) к ООО "Ф1 строй" (ОГРН 1117746637502, 115230, гор. Москва, Хлебзаводский пр-д д.7, стр.9)

о взыскании 12 245 455 руб.81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Останкинский завод бараночных изделий" (ЗАО "ОЗБИ") к Открытому акционерному обществу "Ф1 строй" (ООО "Ф1 строй") о взыскании 3 776 935 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков, 132 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 41 884 руб. 68 коп. госпошлины, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 3 776 935 руб. 20 коп. по ставке ЦБ РФ 8, 25 % с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.

Решением от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ответчика в пользу истцу 3 776 935 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков, 41 884 руб. 68 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 3 776 935 руб. 20 коп. по ставке ЦБ РФ 8, 25 % с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Диджитал Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы ООО "Диджитал Сервис" указал, что принятые судебные акты влияют на права и обязанности заявителя жалобы, поскольку в случае предъявления в суд ООО "Ф1 строй" регрессного иска к ООО "Диджитал Сервис" о взыскании 3 776 935 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков, и в результате принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу без привлечения к рассмотрению данного дела, ООО "Диджитал Сервис" лишится возможности оспаривать факт некачественного выполнения работ по договору субподряда N 17/08/12 от 17.08.2012 года в размере 5 696 065 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Диджитал Сервис" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию ООО "Диджитал Сервис".

Представитель истца указал, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых решения и постановления.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобой, ООО "Диджитал Сервис" сослалось на то, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принятые решение и постановление не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО "Диджитал Сервис" по отношению к одной из сторон спора, не затрагивают прав и обязанностей заявителя, поскольку отношение подрядчика к субподрядчику, представляют собой самостоятельные подрядные отношения в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО "Диджитал Сервис" на решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106948/14 подлежит прекращению, применительно к п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Диджитал Сервис" на решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106948/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева