Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6273/15 по делу N А40-106948/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-106948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Волгина А.Ю. (дов. от 19.11.2014)

от ответчика - Губеева О.Р. (дов. от 15.04.2015)

от ООО "Диджитал Сервис" (ст.42 АПК РФ) - Черной Н.В. (дов. от 21.04.2015)

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ф1 строй"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО ОЗБИ (ОГРН 10277397665096, 127254г. Москва, ул. Огородный пр-д д.11) к ООО "Ф1 строй" (ОГРН 1117746637502, 115230, гор. Москва, Хлебзаводский пр-д д.7, стр.9)

о взыскании 12 245 455 руб.81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Останкинский завод бараночных изделий" (ЗАО "ОЗБИ") к Открытому акционерному обществу "Ф1 строй" (ООО "Ф1 строй") о взыскании 3 776 935 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков, 132 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 41 884 руб. 68 коп. госпошлины, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 3 776 935 руб. 20 коп. по ставке ЦБ РФ 8, 25 % с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.

Решением от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ответчика в пользу истцу 3 776 935 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков, 41 884 руб. 68 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 3 776 935 руб. 20 коп. по ставке ЦБ РФ 8, 25 % с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения. В остальной части заявленных требований - отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчик (подрядчиком) заключен договор N 16/08/12/98-12/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные работы по заданию заказчика согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с п.1.2 договора, работы должна быть выполнена подрядчиком в производственном цеху. Объект ЗАО "ОЗБИ" располагается по адресу г. Москва, Огородный пр, д.11.

Согласно п.5.2 договора, результаты работ должны соответствовать условиям п.6.1 договора на протяжении гарантийного срока в 12 месяцев со дня приемки заказчиком результатов работ либо со дня надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, указанных в разделе 5 договора, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит позже.

В соответствии с п.5.4 договора, заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, предусмотренные п.6.3 договора, в случае обнаружения недостатков

результатов работ после истечения гарантийного срока, если это предусмотрено действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2012 года к договору стороны утвердили новую редакцию сметы на производство дополнительных работ, в соответствии с которой стоимость работ с учетом используемых материалов составила 682 040 руб.

Таким образом, общая стоимость выполнения работ с учетом дополнительных составила 11 251 152 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ, подрядчик сдал, а заказчик принял на общую сумму 10 699 152 руб.

По результатам проведения исследований, экспертным учреждением составлены строительно-технические заключения N 02042014-31 от 02 апреля 2014 года и N 08042014-71 от 14 апреля 2014 года, о проведении которых ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой с отметкой Почты России от 22 марта 2014 года.

В соответствии со строительно-техническим заключением N 02042014-31 от 02 апреля 2014 года и N 08042014-71 от 14 апреля 2014 года ответчик выполнил строительные работы по договору с многочисленными нарушениями требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертами в размере 3 776 935 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ N 84 от 02 июня 2014 года.

Письмом N 06/14-01 от 06 июня 2014 года ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ.

Поскольку материалами подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 702, 721, 723, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 776 935 руб. 20 коп. - стоимости устранения недостатков и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисления на сумму 3 776 935 руб. 20 коп. по ставке ЦБ РФ 8, 25 % с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 132 000 руб. отказано, поскольку данное требование не являются расходами, возмещаемыми в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ООО "Диджитал Сервис" поддержал позицию ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106948/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева