Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-7610/15 по делу N А40-190977/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-190977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "Канал имени Москвы" - Юношев В.Ю. по дов. N 197/15 от 20.05.2015

от заинтересованного лица: Госадмтехнадзор Московской области - Махрова О.В. по дов. N 92/11 от 14.11.2014

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на определение от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

о возвращении апелляционной жалобы,

по делу N А40-190977/14,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области; Консультанту отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, ФГУП "Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-190977/14.

Указанным определением от 13 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ФГУП "Канал имени Москвы" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу, поданную им на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. При этом ссылается на то, что содержащаяся в представленном ходатайстве о восстановлении срока причина, является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя ходатайствовал о замене Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы".

С учетом мнения представителя Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, при условии отказа судом в восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом спора по существу является постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ФГБУ "Канал имени Москвы" к административной ответственности. При этом настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 30 января 2015 года заявителем пропущен, поскольку апелляционная жалоба направлена в адрес суда посредством почтовой связи лишь 24 марта 2015 года, то есть спустя более 1 месяца после истечения срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 49 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на большую занятость сотрудников в связи с наличием иных судебных заседаний в различных судах различных инстанций. Также сослался на позднее получение копии решения от 30 января 2015 года, вследствие чего у заявителя отсутствовала возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Между тем, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование на вышеуказанную причину его пропуска, исходил из того, что решение суда первой инстанции от 30 января 2015 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04 февраля 2015 года и с этого времени является общедоступным.

К тому же, судом учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года о принятии заявления ФГБУ "Канал имени Москвы" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства своевременно направлено заявителю, и получено им 28 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель мог располагать сведениями о принятии решения Арбитражного суда города Москвы и имел реальную возможность ознакомиться с его полным текстом для изготовления и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Довод кассационной жалобы о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет сторона по делу, которая не проявила разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФГБУ "Канал имени Москвы" о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает уважительность причин пропуска срока обжалования судебных актов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-190977/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова