Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-15679/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - технический надзор - объяснительная записка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-15679/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-190977/14

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.01.2015 по делу N А40-190977/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1626)

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области; Консультант отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью-старший государственный административно-технический инспектор Московской области Юдахин Р.Ю.

об оспаривании постановления от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" (далее- предприятие) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-190977/14, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении.

Решение по делу N А40-190977/14 принято Арбитражным судом г. Москвы 30.01.2015.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Соответственно, срок для обжалования решения суда первой инстанции составляет десять дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истек 13.02.2015.

Согласно штампу на почтовом конверте и описи в письмо (ф. 107) апелляционная жалоба подана предприятием 24.03.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе предприятия приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, где указано, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пропущен из-за наличия иных судебных заседаний в различных судах различных инстанций, а также в связи с поздним получением решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.02.2015, что предоставляло возможность предприятию получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба в любом случае направлена в Арбитражный суд города Москвы за пределами установленного срока на обжалование решения суда.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд считает, что предприятию было известно о принятии его заявления к рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения от 21.11.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с отметкой о вручении 28.11.2014 ( л.д. 61).

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные документы, а именно: объяснение (письменная позиция) предприятия по делу N А40-190977/14 (л.д. 57-59), поступившие в электронном виде ( дата подачи 12.01.2015, дата регистрации 15.01.2015).

При таких обстоятельствах предприятие не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2015 по делу N А40-190977/14 в установленный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, предприятием не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Д.Е. Лепихин