Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6467/15 по делу N А40-204239/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-204239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Дергач В.В. по дов. от 03.06.2015,

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Торг-Сервис"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Торг-Сервис"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Ким К.В. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

третье лицо Управление Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким Константина Владимировича, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, и об обязании должностного лица совершить действия, направленные на совершение исполнительных действий.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 25.07.2014 N 9818/14/77039, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N С 006541661 от 03.07.2014 по делу NА40-100035/14-41-862, предмет исполнения которого: запретить Управлению Росреестра г. Москвы проводить государственную регистрацию прекращения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, примерно в 80 метрах по направлению на юг от ориентира нежилого строения расположенного за пределами участка: адрес ориентира: г. Москва, Щербинка, туп. Бутовский, д. 13.

ООО "Торг-Сервис", являясь взыскателем по исполнительному производству, указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло около 5 месяцев, а судебный пристав исполнитель Ким К.В., в производстве которого находится спорное исполнительное производство, не принял всех мер достаточных для исполнения судебного акта, что нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, в связи с тем, что на земельном участке, в отношении которого должнику запрещено проводить регистрационные действия о прекращении договора аренды, возведен объект незавершенного строительства площадью 172.4 кв.м., степенью готовности 90%, который поставлен на кадастровый учет, и в отношении которого зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании его совершить действия по выполнению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 3, 30, 64, 68, 112, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и доказанностью факта совершения им действий, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

При этом, суды установили, что в рамках спорного исполнительного производства ответчиком должнику неоднократно направлялось и вручалось требование об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также о необходимость прибытия в Межрайонный отдел по ОИПНХ УФССП России по Москве на прием к ответчику для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта противоправного бездействия ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2014 по делу N А40-204239/14 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 30.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова