Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6758/15 по делу N А41-45574/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-45574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Одинцовский Водоканал": Кузнецов Р.С. по дов. от 24.10.2014;

от ООО "Рантект-МФД": Винтер Е.В. по дов. от 08.08.2014, Малков К.В. по дов. от 13.05.2015,

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" на решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 04.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковым Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рантект-МФД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Одинцовский Водоканал" (с учетом уточнений в судебном заседании 11.11.2014) о взыскании убытков в размере 22 385 082,60 руб. по проектированию и строительству магистральных сетей: самотечной канализации у школы N 10 и детской больницы, водопроводной сети по бульвару Л. Новоселовой в г. Одинцово Московской области, взыскании убытков в размере 76 745 311,10 руб. по проектированию и строительству канализационной насосной станции с коллекторами и наружными инженерными сетями, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, стр. 26В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования ООО "Рантект-МФД" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Рантект-МФД" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Одинцовский Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, представители ООО "Рантект-МФД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Рантект-МФД" заключен договор о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 г. Одинцово, со сносом пятиэтажного жилого фонда по указанным адресам, и строительство новых жилых домов и объектов соцкультбыта на территории микрорайона N 2 г. Одинцово, общей жилой площадью ориентировочно 450 000 кв.м. с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 4 725 000 000 руб.

Впоследствии, решением от 27.07.2011 по делу N 05-15/25-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области признало ОАО "Одинцовский Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединения сети на территории г. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Рантект-МФД" путем необоснованного отказа от продления технических условий на подключение объекта капитального строительства, навязывания невыгодных условий по закольцовке водопровода, проектированию и строительству магистральных сетей и КНС во 2-м мкр. г. Одинцово, а также нарушения порядка подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в отсутствие утвержденной инвестиционной программы и фактического взимания двойной оплаты за подключение к сетям ОАО "Одинцовский Водоканал".

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Рантект-МФД" указало, что в результате навязывания ответчиком невыгодных условий по проектированию и строительству магистральных сетей, канализационной насосной станции истец понес убытки, поскольку возведенные жилые дома были подключены к старым действующим сетям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом убытков в заявленном последним размере вследствие осуществления ответчиком незаконных, противоправных действий, о доказанности размера понесенных ООО "Рантект-МФД" убытков.

При этом из представленных истцом в материалы дела договоров судами установлено, что вследствие противоправных действий ответчика истец был вынужден понести расходы в виде стоимости работ по данным договорам, заключенным ООО "Рантект-МФД" с подрядными организациями на проведение работ по проектированию и строительству соответствующих магистральных сетей, не связанных с домами истца, в общей сумме 22 385 082, 60 руб.

Также судами установлено, что в результате навязывания ответчиком необоснованных условий по проектированию и строительству канализационной насосной станции с инженерными сетями и коллекторами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, стр. 26В, ООО "Рантект-МФД" было вынуждено осуществить проектные и строительные работы по указанному объекту общей стоимостью 80 424 311, 64 руб.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что являются доказанными противоправность действий ответчика и причинение истцу убытков, размер причиненных убытков, а также причинная связь между противоправными действиями и причиненными убытками, в связи с чем судами заявленные ООО "Рантект-МФД" исковые требования удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они не могут быть приняты, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А41-45574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева