Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-7503/15 по делу N А40-157103/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-157103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - 1) открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Кравченко А.И., доверенность б/н от 12.11.2012 г. на 3 года; Красных Е.В., доверенность N 356 от 27.08.2012 г. на 3 года; Горленко А.И., доверенность на бланке N 48 АА 0647272 от 27.06.2014 г; Михеевой С.В., доверенность N 369 от 27.08.2012 г. на 3 года,

2) общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" - Михеевой С.В., доверенность б/н от 16.10.2013 г. на 3 года,

от заинтересованного лица (ответчика) - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Бобровской Н.А., доверенность N 48/2014-01 от 03.03.2014 г. на 3 года; Городничева А.А., доверенность N 99/2014-34 от 28.10.2014 г. на 3 года,

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности предприятия" - не явился, извещен,

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - Писаренко В.Е., доверенность N 103 от 31.12.2014 г.,

3) Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - Овчинниковой О.С., доверенность N 1556-01 от 03.03.2015 г.,

4) Администрации Липецкой области - Овчинниковой О.С., доверенность N 1571-ОК от 24.07.2014 г.,

5) Администрации города Липецка - Литвинова В.И., доверенность N 45-01-16 от 29.05.2015 г.,

рассмотрев 04 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (истца)

на постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-157103/2013 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН.1024800823123), общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" (ОГРН.1114823005593)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)

о признании незаконным действий по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности предприятия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрация Липецкой области, Администрация города Липецка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ООО "НЛМК", истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" (далее - ООО "Газобетон 48, истец-2, при совместном упоминании - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата), о признании незаконными действий кадастровой палаты по повторному внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, в размере 73 350 746 686 руб. и признании кадастровой стоимости в размере 73 350 746 686 руб. не подлежащей применению в 2013 г. (с 21.02.2013 по 31.12.2013); о пересмотре результатов определения государственной кадастровой стоимости находящегося в собственности у истцов (долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 общей площадью 27527526 кв. м по адресу: г. Москва, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, утвержденных решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930, и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 08.06.2012, в размере 25 350 312 100 руб. а также обязании внести соответствующие изменения в ГКН; признании рыночной стоимости в размере 25 350 312 100 руб. кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года признаны незаконными действия кадастровой палаты по внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, в размере 73 350 746 686 рублей, и признана данная стоимость не подлежащей применению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-6847/12-41-67, то есть с 21.02.2013; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости в размере 25 350 312 100 (двадцать пять миллиардов триста пятьдесят миллионов триста двенадцать тысяч сто) рублей, кадастровая палата обязана внести соответствующие изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка; признана рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в размере 25 350 312 100 рублей его кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года отменено, дело N А40-157103/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело по подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что требования заявлены к ответчику, осуществляющему публичные правомочия на территории Липецкой области, производные от полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "НЛМК" указывает, что все ФГУ "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации были присоединены к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал кадастровой палаты не является самостоятельным юридическим лицом, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности обжаловано не было.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кадастровая палата возражала против доводов кассационной жалобы. Отзыв, представленный Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Администрацией Липецкой области в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи с подготовкой Верховным Судом Российской Федерации документов, разъясняющих вопрос территориальной подсудности спора. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ основаниями для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности предприятия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 27 527 526 кв. м с кадастровым номером 48:20:0035001:230, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-6847/12-41-67, с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, изменена внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в размере 76 664 710 460 руб. 52 коп. на его рыночную стоимость в размере 31 900 000 000 руб.; признана указанная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 его кадастровой стоимостью с применением ее в качестве таковой с даты вступления в силу решения суда; на орган кадастрового учета возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в размере 31 900 000 000 руб.

Кадастровой палатой установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-6847/12-41-67 кадастровая стоимость участка в размере 31 900 000 000 рублей, была изменена на стоимость, определенную посредством государственной кадастровой оценке земель в размере 73 250 746 686 рублей.

Полагая действия ответчика по внесению кадастровой стоимости, определенной посредством государственной кадастровой оценки земель, в ГКН незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, от 15 декабря 2011 года N 12651/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:230 расположен в Липецкой области, требования связаны с внесением изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении индивидуальных характеристик указанного земельного участка.

При этом, поскольку по существу заявленные требования имеют публично-правовой характер, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к настоящему делу, в связи с осуществлением должностными лицами ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области отдельных функций публичной власти, для целей определения суда, полномочного рассматривать спор, местонахождение данного учреждения определяется территорий, на которой ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области вправе осуществлять соответствующие полномочия.

Поскольку местом нахождения организации, осуществляющей публичные правомочия и из деятельности которой возник спор, является Липецкая область, апелляционный суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Местом исполнения судебного акта по настоящему делу также является Липецкая область, иные публичные образования, права и законные интересы которые затрагиваются в рамках настоящего спора (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрация Липецкой области, Администрация города Липецка) также расположены на территории Липецкой области.

Доводы кассационной жалобы, что определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности обжаловано не было, не принимаются судом кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом как не опровергающие изложенные выводы об отнесении споров, связанных с устранением нарушений прав недвижимого имущества, к исключительной территориальной подсудности судов по месту нахождения этого имущества.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-157103/2013 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова