Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-7953/15 по делу N А40-162318/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-162318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "ДЖАНТА": Третьяков И.В., дов. от 08.06.2015

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДЖАНТА"

на определение от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДЖАНТА"

на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (ОГРН 1022201759491, 644117, г. Омск, ул. Шинная 6-я, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ДЖАНТА" (ОГРН 1117746231976, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, стр. 2, пом. 5, ком. 18)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - ООО "Сибирь-Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДЖАНТА" (далее - ООО "ТД "ДЖАНТА", ответчик) 237 330 руб. в оплату товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

03.04.2015 ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2015 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, признав неуважительными причины пропуска на апелляционное обжалование решения суда, и возвратил апелляционную жалобу ООО "ТД "ДЖАНТА".

Не согласившись с названным определением, ООО "ТД "ДЖАНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок на подачу жалобы был пропущен им в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном процессе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и вручена адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 48), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу был известен адрес фактического местонахождения ответчика, однако претензия и исковое заявление по этому адресу направлены не были, заявлен без учета того, что исковые требования предъявлены не самим истцом, а конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Шина", а также того, что сведения о фактическом адресе местонахождения ответчика в ЕГРЮЛ не отражены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "ТД "ДЖАНТА" апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-162318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков