Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6862/14 по делу N А40-96590/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-96590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Деньга С.Ю. по дов. от 02.07.2013, Чернова А.И. по дов. от 02.07.2013,

от ответчика Борисенко М.А. по дов. от 11.12.2014,

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ООО "Содексо ЕвроАзия", ответчика ИФНС России N 22 по г.Москве

на определение от 03.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу по заявлению ООО "Содексо ЕвроАзия"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 22 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве N 1101/31 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением штрафа за непредставление документов по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб., с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.13, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением от 11.07.2014 кассационного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Содексо ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 1 942 077,81 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных услуг, с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.12.2014 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 23.03.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, а также кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применении норм процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу Инспекции заявитель указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает определение и постановление в части удовлетворения заявления законными и обоснованными, просит оставить их в указанной части без изменения.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы ответчика и возражал по доводам жалобы заявителя, указывая на чрезмерность, неразумность и необоснованность размера судебных расходов, удовлетворенных ко взысканию судом, просил отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, для представления своих интересов по настоящему делу Обществом заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-29-3-11/136 от 29.03.2011 с ООО "Пепеляев Групп" (Исполнитель).

Сумма расходов, понесённых Обществом по оплате юридических услуг, оказанных Исполнителем, по представлению интересов Заявителя в арбитражных судах трёх инстанций составила 1 911 591,86 руб., а кроме того Обществом понесены транспортные расходы, общая стоимость которых составила 30 421,03 руб., и расходы по оплате почтовых услуг в размере 64,92 руб.

В подтверждение всех вышеуказанных расходов Обществом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи услуг, отчеты,, квитанции, платёжные поручения.

Общая сумма судебных издержек, понесённых Обществом в связи с привлечением специалистов ООО "Пепеляев Групп" для представления интересов ООО "СодексоЕвроАзия" в арбитражном суде по делу N А40-96590/13, составила 1 942 077,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.65, 71, 101,106, 110, 112 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб., учитывая представленные в обоснование разумности понесенных расходов доказательства, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем произведенных представителями трудозатрат, сложность рассмотренного по существу спора.

При этом, суды исходили из того, что ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, не являются юридическими, часть услуг задвоена и стоимость их необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, что свидетельствует о чрезмерности расходов, поскольку различные наименования однородных действий (подготовка, доработка, анализ, обсуждение текста и др.), а также дублирование одних и тех же действий не является обоснованием квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку эти действия являются фактически единым действием.

Также суды двух инстанций признали несостоятельными доводы Общества об особой сложности рассмотренного в рамках данного дела спора по существу и объемности дела со ссылкой на количество томов дела и объем представленных в дело доказательств, поскольку установили, что основной объём материалов дела составляют материалы налоговой проверки и обосновывающие документы, которые имелись в распоряжении сторон, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами в связи с рассмотрением спора, в связи с чем сложность дела и задач, стоящих перед представителем, зависит не от количества томов и листов представленных доказательств, а от уникальности правовых проблем, возникающих в ходе рассмотрения конкретного дела, наличие которой заявителем в рассматриваемом споре не доказана.

Отклоняя доводы Общества об обоснованности и разумности понесенных расходов в полном объеме, судебные инстанции также признали не отвечающими принципу разумности и являющимися чрезмерными расходы по оплате использованных представителями услуг такси, с учетом установленных обстоятельств использования двух автомобилей службы такси для двоих представителей, а также ожидания автомобилей во время участия представителей в судебных заседаниях, что приводит к увеличению стоимости оказанных услуг и противоречит принципу разумности понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на переводы документов с иностранных языков, проведения телефонных разговоров, переговоров, подготовку писем-отчетов суды исходили из того, что подобные услуги не относятся к категории судебных расходов, поименованных в ст. 106 АПК РФ, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 300 000 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии лиц, участвующих в деле, с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96590/13 и постановление от 23.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина