Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-4816/15 по делу N А40-51047/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-51047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трунов Н.В. по дов. N 176/26 от 12,01.2015

от ответчика: Гордиенко Д.С. по дов. N 212/1/4152 от 10.11.2014

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 03.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ОАО "Брянский электромеханический завод" (ИНН 3255517577)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 249/7/С/11-13 от 26.05.2011 в сумме 106 787 213 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истец в установленный пунктом 3.3.2 государственного контракта срок исполнил свои обязательства надлежащим образом; вывод судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-110754/2013 ошибочен; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ВНИИ Градиент".

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "БЭМЗ" и Минобороны России 26.05.2011 заключен государственный контракт N 249/7/С/11-13 на поставку наземных многофункциональных модулей помех 1РЛ257 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик (ОАО "БЭМЗ") обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику (Минобороны России) товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составила 1 030 400 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 157 179 661 руб. 01 коп.

В ходе выполнения контракта по соглашению сторон в 2012 заключено дополнительное соглашение N 249/7/С/11-13-2, которым снижена цена контракта на 5 570 700 руб.

Согласно ведомости поставки (приложение N 2 к контракту) поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2012.

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по государственному контракту, в том числе невыполнение обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки (пункт 10.1. контракта).

Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на поставку товара с нарушением сроков, направило в адрес ответчика претензию от 16.07.2013 N 212/6/1825 о перечислении на его расчетный счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 106 787 213 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 506, 516, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что задержка поставки товара ответчиком вызвана несвоевременным исполнением истцом в соответствии с государственным контрактом обязательства по передаче конструкторской документации на поставляемый товар, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства по оплате неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчика была обусловлена неисполнением истцом пункта 3.3.2 государственного контракта.

Пунктом 3.3.2. государственного контракта предусмотрена обязанность истца в случае, если конструкторская документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством РФ порядке конструкторскую документацию (учтенной копии) на поставляемый товар в течение 10 дней после получения такого запроса.

В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, то конструкторская документация (учтенная копия) на поставляемый товар предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта.

Передача поставщику конструкторской документации (учтенной копии) оформляется актом приема-передачи конструкторской документации (учтенной копии), подписываемой сторонами.

Установлено, что письмом от 06.05.2011 N 145/1069 поставщиком у заказчика запрошена конструкторская документация, которая передана истцом только 07.11.2011, что также подтверждено соответствующим актом приема-передачи "учетного экземпляра копий рабочей конструкторской документации (РКД) изделия 1РЛ257" по договору N 1/Б от 23.05.2011.

Доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации указанного акта приема-передачи конструкторской документации истцом не заявлено.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-110754/2013 по иску ОАО "Брянский электромеханический завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 200 509 300 руб. подтверждена задержка исполнения контракта в результате неисполнения истцом пункта 3.3.2. контракта по передаче конструкторской документации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суды обоснованно пришли к выводу, что судебный акт по делу N А40-110754/2013 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, ссылка в жалобе на ошибочность данного вывода судебных инстанций, является несостоятельной.

Руководствуясь Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 330, 328, 401, 406 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что в данном случае истцом допущена задержка исполнения обязательства по государственному контракту исполнения по передаче конструкторской документации.

На поставляемый товар по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, истцом не представлено.

Доводы истца, что передача конструкторской документации на товар не зависела от действий Минобороны России, поскольку держателем подлинников конструкторской документации является ОАО "НИИ "Градиент", и истец 03.06.2011 письмом N 249/6/773 направил указание держателю подлинника конструкторской документации ОАО "ВНИИ "Градиент" передать комплект конструкторской документации на изделие, в связи с чем, исполнил свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку спорный контракт заключен между истцом и ответчиком, который не исполнил свои обязательства в части обеспечения передачи документации, а ответственность ОАО "НИИ "Градиент", не является предметом настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОАО "ВНИИ Градиент", рассматривался судами и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, исходили из того, что основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами установлено, что обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально не подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-51047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина