Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39975/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-51047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-51047/2014, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к Открытому акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" (ИНН 3255517577) о взыскании 106 787 213 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. по доверенности N 212/3901 от 03.04.2014;

от ответчика - Никуличев Р.Н. по доверенности N 176/1791 от 14.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" о взыскании неустойки по государственному контракту N 249/7/С/11-13 от 26.05.2011 в сумме 106787213 руб. 06 коп.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствии с государственным контрактом N 249/7/С/11-13 от 26.05.2011.

Решением от 15 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально неподтвержденными.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка поставки товара ответчиком была обусловлена задержкой предоставления истцом обусловленного государственным контрактом исполнения обязательства по передаче конструкторской документации на поставляемый товар, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, истец указал, что передача конструкторской документации на товар не зависела от действий Минобороны России, поскольку держателем подлинников конструкторской документации является ОАО "ВНИИ "Градиент". В свою очередь, на основании полученного от ОАО "БЭМЗ" запроса от 06.05.2011 N 145/1069 Минобороны России 03.06.2011 письмом N 249/6/773 направило указание держателю подлинника конструкторской документации ОАО "ВНИИ "Градиент" передать комплект конструкторской документации на изделие, в связи с чем, полагает, что истец в установленный пунктом 3.3.2 государственного контракта срок исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-110754/2013 о том, что задержка исполнения контракта обусловлена неисполнением истцом пункта 3.3.2. контракта по передачи конструкторской документации, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ВНИИ Градиент".

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 26 мая 2011 года между ОАО "БЭМЗ" и Минобороны России был заключен государственный контракт N 249/7/С/11-13 на поставку наземных многофункциональных модулей помех 1РЛ257 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Поставщик (ОАО "БЭМЗ") обязался в установленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику (Минобороны России) Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 1 030 400 000,00 руб., в т. ч. НДС по ставке 18 % - 157179661,01 руб.

В ходе выполнения Контракта по соглашению сторон в 2012 году было заключено дополнительное соглашение N 249/7/С/11-13-2, которым цена Контракта была снижена на 5570700,00 руб.

Согласно ведомости поставки (Приложение N 2 к контракту) поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2012.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по государственному контракту, в том числе невыполнение обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки.

Ссылаясь на поставку товара, в рамках спорного государственного контракта с нарушением сроков, Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес ответчика претензию от 16.07.2013 N 212/6/1825 о перечислении на расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 106787213 руб. 06 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика была обусловлена неисполнением истцом пункта 3.3.2 государственного контракта.

Пунктом 3.3.2. контракта предусмотрена обязанность истца в случае, если конструкторская документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством РФ порядке конструкторскую документацию (учтенной копии) на поставляемый товар в течение 10 дней после получения такого запроса.

В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, то конструкторская документация (учтенная копия) на поставляемый товар предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта.

Так, передача поставщику конструкторской документации (учтенной копии) оформляется актом приёма-передачи конструкторской документации (учтенной копии), подписываемой сторонами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмом от 06.05.2011 N 145/1069 поставщиком у заказчика была запрошена конструкторская документация.

При этом, документация истцом передана только 07.11.2011, что также подтверждено соответствующим актом приема-передачи "учетного экземпляра копий рабочей конструкторской документации (РКД) изделия 1РЛ257" по договору N 1/Б от 23.05.2011.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

О фальсификации указанного акта приема-передачи конструкторской документации, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не заявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-110754/2013 по иску ОАО "Брянский электромеханический завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 200509300 руб. установлено, что задержка исполнения контракта обусловлена неисполнения истцом 3.3.2. контракта по передачи конструкторской документации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с задержкой предоставления истцом обусловленного государственным контрактом исполнения обязательства по передаче конструкторской документации на поставляемый товар

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача конструкторской документации на товар не зависела от действий Минобороны России, поскольку держателем подлинников конструкторской документации является ОАО "НИИ "Градиент", при том, что истец 03.06.2011 письмом N 249/6/773 направил указание держателю подлинника конструкторской документации ОАО "ВНИИ "Градиент" передать комплект конструкторской документации на изделие, в связи с чем, исполнил свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку спорный контракт заключен между истцом и ответчиком который не исполнил свои обязательства в части обеспечения передачи документации, а ответственность третьего лица не является предметом настоящего спора.

Ссылка истца на несостоятельность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-110754/2013, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОАО "ВНИИ Градиент", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку истец не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного Общества к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-51047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов