Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6939/15 по делу N А40-206453/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-206453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Клюкарева М.И., дов. от 25.08.2014 N 26

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой"

на решение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "ГАЗСТРОЙ" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1035000903882)

к закрытому акционерному обществу "ИнжТехСтрой" (Москва, ОГРН 1027739068774)

о взыскании 1 579 725 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5/10 от 01 декабря 2010 года в размере 755 186 руб. 36 коп., задолженности по договору N 1/11 от 01.01.2011 года в размере 824 539 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (л.д. 119-121) усматривается, что почтовые отправления с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика, были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-206453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин