Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-13054/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-206453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнжТехСтрой" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-206453/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1727) по иску ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" (ИНН 5003002534, дата регистрации 28.12.1993 года, 142703, МО, г. Видное, ул. Строительная, 14)

к ЗАО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (ИНН 7718102403, дата регистрации 28.04.1994 года, 121170, г. Москва, Кутузовский пр., 45)

о взыскании 1 579 725 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сероглазова А.А. - гендиректор.

От ответчика: Клюкарева М.Ю. по доверенности от 25.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" с иском о взыскании с ЗАО "ИНЖТЕХСТРОЙ" суммы основного долга по договору N 5/10 от 01 декабря 2010 года в размере 755 186 руб. 36 коп., суммы основного долга по договору N 1/11 от 01.01.2011 года в размере 824 539 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 28 797 руб.

Решением суда от 12.02.2015 г. взыскана с ЗАО "ИНЖТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" сумма основного долга в размере 1 579 725 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 28 797 руб.

ЗАО "ИНЖТЕХСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов. В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/10 от 01 декабря 2010 года, а также договор N 1/11 от 01.01.2011 года.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам документально подтвержден.

Ответчик оплату по договорам произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность по договору N 5/10 от 01 декабря 2010 года в размере 755 186 руб. 36 коп., а также по договору N 1/11 от 01.01.2011 года в размере 824 539 руб. 46 коп.

В определении о принятии настоящего иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства внимание сторон обращено на то, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 579 725 руб. 82 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1 579 725 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергается материалами дела ( л.д.118-120).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-206453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИнжТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова