Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-5952/15 по делу N А40-54296/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-54296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Азур" - не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен

2) Правительство Москвы - не явился, извещен

3) Департамент городского имущества города Москвы- не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-54296/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азур" (ОГРН 1117746846095)

к ответчикам: 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757); 2. Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507); 3. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азур" (далее - истец, общество, ООО "Азур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:217 несоответствующей его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2013 в размере 82 283 500 рублей и обязании кадастровой палаты внести соответствующие изменения в сведения о спорном земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, иск в части предъявляемых требований к кадастровой палате и Правительству Москвы удовлетворен как нормативно обоснованный и документально подтвержденный, в части требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 109323 от 25.05.2012 ООО "Азур" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014011:217 общей площадью 16 232 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Лазоревый пр-д, вл.5.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель г.Москвы по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 178 018 616, 48 рублей.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости N АО-50/13-1, составленному ООО "Актив-Оптим", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 76 680 000 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, вследствие чего нарушаются права и законные интересы общества, ООО "Азур" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности также указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/10, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 82 283 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения обществом иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, суды двух инстанций сочли доказанным факт несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, в связи с чем требования ООО "Азур" были удовлетворены.

Делая вывод о надлежащем обращении общества с настоящими требования непосредственно в арбитражный суд, суды правомерно сослались на положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спора), в соответствии с которой действовали установленные законодателем альтернативные способы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридические лица имели право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости как в арбитражном суде, так и в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствовал.

В связи с этим, довод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является необоснованным.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что представленный обществом отчет не может быть признан надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом данные о рыночной стоимости земельного участка, указанные в экспертном заключении ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости", составленном на основании определения суда первой инстанции от 14.08.2014, Правительством Москвы и Департаментом не опровергнуты.

Выводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о намерении общества уменьшить для целей налогообложения императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж основаны на неверном толковании норм права.

Так статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость).

Согласно пункту 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку объектом налогообложения является земельный участок, а кадастровая стоимость устанавливается, в том числе для целей налогообложения, и в порядке, установленном земельным законодательством, заявитель как собственник земельного участка, правомерно обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" Правительство Москвы принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и утверждает полученные результаты государственной кадастровой оценки. В этой связи выводы судов о правомерности предъявления настоящего иска, в том числе, к Правительству Москвы являются обоснованными.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Правительства Москвы и Департамента по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-54296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова