Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-5784/15 по делу N А40-165851/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-165851/14

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Межникова А.С. по доверенности от 10.04.2015 N 1037,

от ответчика - Деевой Т.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 12/01-2,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционера Закрытого акционерного общества "Би Ти Кей Трейдинг" Бут Людмилы Евгеньевны

на определение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145)

к Закрытому акционерному обществу "Би Ти Кей Трейдинг" (ОГРН 1067759517231)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Би Ти Кей Трейдинг" (далее ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ответчик) о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", производство по делу N А40-165851/14 по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Единственным акционером Закрытого акционерного общества "Би Ти Кей Трейдинг" Бут Людмилой Евгеньевной (далее Бут Л. Е.) подана кассационная жалоба на названное определение суда первой инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года незаконным и необоснованным.

Бут Л. Е. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана ею в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель указывает, что статьей 10.2 Устава ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" предусмотрено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) определяются договором, который заключается между руководителем и лицом (работодателем), уполномоченным общим собранием акционеров общества. Права и обязанности руководителя конкретизированы в трудовом договоре, в том числе в отношении сделок, которые он вправе заключать самостоятельно или с разрешения (одобрения) акционеров. Генеральному директору без одобрения предоставлено право на заключение от имени общества сделок, не превышающих 15% от балансовой стоимости активов общества, определяемых на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению сделки.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка (мировое соглашение) связана с возможным отчуждением имущества, принадлежащего ответчику, общей стоимостью, превышающей установленный порог сделок, без соответствующего одобрения; доказательства, подтверждающие одобрение акционером общества совершения генеральным директором данной сделки, не представлены, в связи с чем заявитель (единственный акционер ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" Бут Л. Е.) считает мировое соглашение от 01.12.2014 недействительной сделкой.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" поддержало доводы жалобы.

ООО ВТБ Факторинг возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 09.09.2009, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно вышеназванному генеральному договору ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" уступило ООО ВТБ Факторинг требование к ответчику ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 на сумму 399 999 810 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" 381 075 036 руб. 62 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", производство по делу N А40-165851/14 по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель жалобы считает, что утвержденное судом мировое соглашение от 01.12.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершено генеральным директором ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" без одобрения единственного акционера общества Бут Л. Е.

В обоснование недействительности сделки (мирового соглашения от 01.12.2014) Бут Л. Е. ссылается на превышение предусмотренных Уставом и трудовым договором N 1 от 20.03.2010 полномочий на подписание генеральным директором мирового соглашения. Полагает, что порядок совершения указанной сделки не соблюден, чем нарушены права акционера по управлению делами общества в части выражения своей воли по вопросу заключения соглашения.

Бут Л. Е. в обоснование своих доводов ссылается на пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 10.2 Устава ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" установлено, что права, обязанности и ответственность генерального директора определяются договором, заключенным между ним и обществом.

Как указывает Бут Л. Е., согласно трудовому договору генеральному директору без одобрения предоставлено право на заключение от имени общества сделок, не превышающих 15% от балансовой стоимости активов общества, определяемых на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению сделки.

Поскольку заключение мирового соглашения от 01.12.2014 связано с возможным отчуждением имущества ответчика стоимостью, превышающей 15% от балансовой стоимости активов общества, не одобрено акционером общества, заявитель жалобы полагает заключенное между сторонами мировое соглашение от 01.12.2014 недействительной сделкой.

Указанный довод Бут Л. Е. неоснователен, поскольку стороны, заключив мировое соглашение от 01.12.2014, тем самым урегулировали порядок исполнения уже возникших на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009, договора поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 обязательств.

Обязательство по оплате товара возникло у ответчика из договора N 100202746-Ф от 29.09.2010, заключенного между ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир" (продавец) и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." (покупатель).

Товар по названному договору поставлен ЗАО НПКЦ "Формоза-Альтаир" ответчику, что последний не оспаривает.

Мировым соглашением по настоящему делу установлена рассрочка платежей поставленного ответчику по договору N 100202746-Ф от 29.09.2010 товара, иные обязательства ответчика данным мировым соглашением не устанавливаются.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (в том числе решения единственного акционера ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" от 08.11.2012) на момент заключения договора поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 и его исполнения единственным акционером ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" являлся Маслов В. В.

Доказательства, подтверждающие, с какого момента акционером ответчика стала Бут Л. Е., что правоотношения, возникшие из договора о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009, договора поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010, нарушают ее права и обязанности, не представлены.

Таким образом, поскольку не подтверждено обстоятельство, что мировое соглашение от 01.12.2014, которым урегулирован порядок исполнения обязательства ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по осуществлению платежей по договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010, нарушает права и обязанности Бут Л. Е., что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, кассационная жалоба Бут Л. Е. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе акционера Закрытого акционерного общества "Би Ти Кей Трейдинг" Бут Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-165851/14.

Возвратить Бут Людмиле Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 17.03.2015.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Н. Бочарова