Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6585/15 по делу N А40-22629/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-22629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Илюшко А.Г., дов. от 27.10.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое общество "КУПЕЦ"

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое общество "КУПЕЦ" (Москва, ОГРН 1037700228708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации" (Москва, ОГРН 1127746048594)

о взыскании 236 510 руб. 07 коп.

по встречному иску о взыскании 720 194 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КО "КУПЕЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Эксплуатации" (ответчик) о взыскании 226 244 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда N 03/01 от 01.03.2013 года, 10 265 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 27.01.2014 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 465 563 руб. 70 коп., 254 630 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КО "КУПЕЦ" в пользу ООО "Центр Эксплуатации" взыскано 254 630 руб. 84 коп. неустойки, исковые требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение суда первой инстанции изменено, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КО "КУПЕЦ" в пользу ООО "Центр Эксплуатации" взыскано 23 341 руб. 16 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору строительного подряда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2013 г. между ООО "Центр эксплуатации" (заказчик) и ООО "КО Купец" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению комплектующих перил из нержавеющей стали и производства работ по усилению атриума.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате работ, выполненных по договору.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на просрочку исполнения истцом обязательств по выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта полного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и сдачу результата работ заказчику.

Установив несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора относительно встречных исковых требований о взыскании убытков, суд оставил его без рассмотрения.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена сторонами в п. 9.5 договора.

Согласно расчету ответчика период просрочки исполнения истцом обязательств по договору составляет 68 дней, размер неустойки составляет 254 630 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки, расчет судом проверен, признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 23 341 руб. 16 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции установлена недоказанность истцом факта выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, решением суда первой инстанции такие обстоятельства по делу не устанавливались.

Из содержания судебных актов следует, что судом установлена недоказанность истцом факта своевременного выполнения работ.

Данное обстоятельство входило в предмет доказывания по делу.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не указано, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-22629/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева