Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-7633/15 по делу N А40-167791/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-167791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Мастер-банк" - Акулич А.И. по дов. от 18.09.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" - Хлостова М.В. по дов. от 08.06.2015 N 2/15,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" на определение от 01.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Окуловой Н.О.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" на определение от 04.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус"

по заявлению ОАО КБ "Мастер-банк" о включении в реестр требований кредиторов должника 38 526 509, 81 рублей, в том числе 13 200 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямайка Блю Маунтин Рус" (далее - ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.

В рамках дела о банкротстве должника Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" или кредитор) обратилось 26.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 526 509, 81 руб. из которых 32 000 000 руб. - основной долг, 938 958, 93 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 387 550, 88 руб. - повышенные проценты и 13 200 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 заявленные требования в размере 38 526 509, 81 руб. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

КБ "Мастер-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, апелляционная жалоба была возвращена КБ "Мастер-Банк" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что КБ "Мастер-Банк" был пропущен срок на апелляционное обжалование и не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 01.04.2015, КБ "Мастер-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы КБ "Мастер-Банк" ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 04.03.2015, течение срока началось с 05.03.2015, апелляционная жалоба была подана 19.03.2015, то есть в последний день срока, отведенного на обжалование указанного судебного акта, с учетом праздничных и выходных дней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего должником была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 09.06.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником не возражала против отмены обжалуемого судебного акта, пояснив, что из карточки дела действительно видно, что апелляционная жалоба была подана кредитором в последний день срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы КБ "Мастер-Банк" к производству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в связи с тем, что вывод апелляционного суда о том, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 КБ "Мастер-Банк" пропустил срок обжалования и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что при возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что КБ "Мастер-Банк" обратился с апелляционной жалобой согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы через систему "Мой Арбитр" в электронном виде 23.03.2015, то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Делая вывод об окончании срока обжалования определения суда первой инстанции, апелляционный суд не учел то, что дата обращения с апелляционной жалобой через систему "Мой Арбитр" в электронном виде фиксируется посредством ее закрепления в карточке "Информация о документе дела", содержащем строку с датой поступления апелляционной жалобы - 19.03.2015, а регистрация апелляционной жалобы канцелярией суда первой инстанции была осуществлена позднее - 23.03.2015.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в последний день срока обжалования определения суда первой инстанции - 19.03.2015, то основания для ее возврата КБ "Мастер-Банк" со ссылкой на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы привело к неправильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы КБ "Мастер-Банк", что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-167791/2014 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО КБ "Мастер-банк" к производству.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв