Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-8117/15 по делу N А40-133284/2014

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-133284/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Андреевой Полины Александровны (ответчика)

на решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Полине Александровне

о взыскании 52.874 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Андреевой Полины Александровны в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 52.043 руб. 38 коп. долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Андреевой П.А. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлевторении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Андреева П.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г.

Определением от 04 июня 2015 года кассационная жалоба Андреевой П.А. была оставлена без движения.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Андреева П.А. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимавтеля с 01.07.2011 г., т.е. до предъявления ОАО "Мосэнергосбыт" иска в арбитражный суд и на отсутствие у нее доступа в "Интернет" в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. по причине переезда к новому месту жительства, в связи с чем о вынесенном судом первой инстанции решении ей стало известно только 13.04.2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Андреева П.А. ссылается на направление еще 06.10.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы своих возражений по предъявленному ОАО "Мосэнергосбыт" к ней иску, а также приводит те же самые доводы, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Андреева П.А. в своей кассационной жалобе на решение суда первой инстанции признает, что до вынесения этого решения знала о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства поданного ОАО "Мосэнергосбыт" к ней иска, отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя не относится к обстоятельствам, на основании которых решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем такая жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Андреевой Полины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. возвратить заявителю.

Возвратить Андреевой Полине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тыс.) руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.05.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.Г.Нужнов