Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-20586/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - обжалование - ходатайство - выписка из единого государственного реестра)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-20586/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-133284/2014

Судья О.Н. Лаптева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Андреевой Полины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года

по делу N А40-133284/2014, принятое судьей В.Ф. Козловым

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Андреевой Полине Александровне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Андреевой Полиной Александровной 23 апреля 2015 года подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 14 ноября 2014 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 28 ноября 2014 г., однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 23 апреля 2015 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Андреева Полина Александровна была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, указанное определение направлялось ответчику по двум известным адресам. Уведомление о вручении указанного определения получено 26 сентября 2014 года лично Андреевой Полиной Александровной по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Чернецкое п/о, Победы ул., 10, 43, о чем в уведомлении имеется подпись ответчика с расшифровкой (л.д. 71). Каких-либо доводов о фальсификации подписи не заявлено.

Также текст обжалуемого решения суда своевременно 18 ноября 2014 г. был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Несмотря на то, что решение суда было изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г., своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел 18 ноября 2014 г., апелляционная жалоба подана только 23 апреля 2015 г., то есть по истечении пяти месяцев с момента публикации текста обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство Андреевой Полины Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Андреевой Полины Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Андреевой Полины Александровны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Андреевой Полине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченной по квитанции - извещению от 16.04.2015.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Приложение: Апелляционная жалоба на 4 листах;

и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

О.Н. Лаптева