Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6877/15 по делу N А40-58097/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-58097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Москалева В.В. по дов. от 21.06.2014,

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Фотоэнергия"

на решение от 28.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 20.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Спектр"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Фотоэнергия"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фотоэнергия" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 681 629 руб. 20 коп. и договорной неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 28.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.01.2015 апелляционного суда решение изменено в части суммы основного долга и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 989 827 руб. 49 коп. задолженности и 29 015 руб. расходов по госпошлине.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывая на то, что в сумму иска задолженность по оплате части товара включена дважды, а также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суде не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 21.03.2011 заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N СП-03/11-Ф, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) цифровую фото и видеотехнику, а также аксессуары к ней (товар) отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора - полученная партия оплачивается в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в соответствующей накладной (п.п. 3.1-3.5).

В договоре стороны согласовали, что покупатель получает товар от грузоперевозчиков.

Во исполнение условий договора в период его действия истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 533 954 руб. 96 коп. путем доставки транспортными компаниями, что подтверждается товарными накладными, экспедиторскими расписками, однако, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате товара.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного ему товара, а также на оставление претензии с требованием о погашении долга и уплате неустойки без ответа и без исполнения, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании основного долга, а также, установив факт просрочки оплаты товара ответчиком, указал на обоснованность требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, самостоятельно сниженной истцом с учетом принципа соразмерности.

При этом, суд исходил из представленного акта сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.11.2013 сумма задолженности ответчика составляет 1 469 243 руб. 65 коп., а также указал на обоснованность включения истцом в сумму задолженности стоимость недостающего товара в размере 212 385 руб. 55 коп., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-14729/12 установлен факт принятия ответчиком товара в полном объеме без замечаний, а также признан недоказанным ответчиком факт наличия недостачи поставленного истцом товара (ст.69 АПК РФ).

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, установил факт возврата ответчиком поставленного ему груза истцу на сумму 691 801 руб. 81 коп., что также не оспаривалось истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания основного долга в данной части.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости снижения ее размера в соответствии с ст.333 ГК РФ, апелляционный суд исходили из отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебные инстанции, признавая правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга в части стоимости недостающего долга в размере 212 385 руб. 55 коп., не приняли во внимание, что в составленный между сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2013 включены суммы стоимости товара, поставленного по товарным накладным N N 1126 и 1127 от 21.04.2011, при этом, сумма недостающего товара образована из общей стоимости товара по указанным накладным, а решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-14729/12 признан недоказанным факт недостачи товара по вышеуказанным товарным накладным.

Таким образом, спорная сумма недостачи дважды включена истцом в расчет суммы долга, с учетом включения в сумму иска полной стоимости товара по товарным накладным, из которых образована сумма недостачи.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания основного долга в виде суммы недостачи товара в размере 212 385 руб. 55 коп., выводы судов в данной части не соответствуют установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 212 385 руб. 55 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты в части взыскания неустойки подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58097/14 Арбитражного суда г.Москвы в части взыскания 212 385 руб. 55 коп. долга, расходов по оплате госпошлины - 6 225 руб. 84 коп. отменить, в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова