Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-8071/14 по делу N А40-2347/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-2347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Синявской В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от Гаврюкова С.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тарон" на определение от 11.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тарон"

по заявлению Гаврюкова Станислава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Гаврюков Станислав Геннадьевич (далее - Гаврюков С.Г. или кредитор) обратился 09.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Требование заявлено на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником как поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства от 03.10.2011, заключенным между должником и кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных договором займа от 29.09.2011 N 29-11-3, заключенным между Гаврюковым С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Вагр-Вина Вита" (далее - ООО "Вагр-Вина Вита" или заемщик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования Гаврюкова С.Г. являются обоснованными, подтвержденными надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-162599/2012 в отношении ООО "Вагр-Вина Вита" введена процедура наблюдения, определением от 23.06.2014 заявление Гаврюкова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вагр-Вина Вита" было возвращено, следовательно Гаврюков С.Г. не состоит в реестре требований кредиторов основного должника ООО "Вагр-Вина Вита" с суммой в размере 10 000 000 руб., а значит, по мнению конкурсного управляющего должником, судам следовало применить разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание, осуществляемое по ходатайству конкурсного управляющего посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неисполнения обязательства основным должником.

Как разъяснено в пункте 52 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований Гаврюкова С.Г. судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку исходя из указанных разъяснений, поручитель должен был ссылаться на указанные обстоятельства самостоятельно, однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции таких доводов и возражений, направленных на установление указанных обстоятельств, заявлено не было (письменных отзывов и возражений, направленных на установление этих обстоятельств в материалах дела нет, замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции с указанием на неполноту отражения соответствующих устных доводов также не имеется), в то время как согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом первой инстанции на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Заявляя указанные доводы в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на установление новых обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тарон" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А40-2347/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева