Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6929/15 по делу N А40-186162/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-186162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "Тушинское Машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - А.В.Пятигорца (по доверенности от 01.12.2014 года);

от заинтересованного лица: МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - М.Г.Храмова (по доверенности от 12.01.2015 года);

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-186162/14

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское Машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1037739036345; ИНН 7733022030)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановлений от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4183/10/11/77, от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 62024/14/77011-ИП

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское Машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4183/10/11/77, от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 62024/14/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, заявление удовлетворено; судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакова А.А. от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4183/10/11/77, от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 62024/14/77011-ИП. При этом суд исходил из того, что должник уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа.

На данные судебные акты Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на своих возражениях к заявлению и указывает на то, что у должника имелась возможность добровольного выполнения требований исполнительного документа.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакова А.А. на основании исполнительного документа: постановление N 188 от 18.01.2010, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, 21.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 62024/14/77011-МП в отношении ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ".

Постановлением от 21.01.2010 должнику (ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ", что сторонами не оспаривается. На основании постановления N 188 от 18.12.2009, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 723 680, 34 руб. должник, в установленный срок направил судебному приставу-исполнителю уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Однако, 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 62024/14/77011-МП в размере 120 657, 62 руб. и 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 62024/14/77011-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Считая постановления незаконными, ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, в материалах дела имеются доказательства, в том числе представленные в службу судебных приставов-исполнителей, о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа:

- постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в марте 2008 года о наложении ареста на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах предприятия-должника в банковских учреждениях;

- постановления судебного пристава-исполнителя от "01" и" 10" июня 2009 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество предприятия ((мебель, компьютерную технику, автотранспорт, административный корпус - сооружение N 107);

- постановления о наложении ареста от "02" и "18" сентября 2013 года;

- вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-103319/09-79-598, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N 2-1299/10 о признании постановлений судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительского сбора с ФГУП ТМКБ "Союз", недействительными в силу наложенных арестов на имущество и денежные средства предприятия.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судами установлено, что у должника отсутствовала возможность добровольного выполнения требований исполнительного документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.09.2014, то есть после того, когда требования основного исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве были выполнены в полном объеме, то есть после окончания процесса исполнения основного исполнительного документа -

Постановления N 188 от 18.12.2009.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом округа, поскольку материалами дела не подтверждается ссылка службы судебных приставов-исполнителей на то, что у ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" имелась возможность добровольного выполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-186162/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина