Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5233/15 по делу N А40-140656/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-140656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина Н.С. - доверенность N 464 от 30.03.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИГАС"

на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 26.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

к ООО "ЛИГАС"

о взыскании аванса, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГАС" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 816 818 руб., а также неустойки в сумме 1 605 606 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 4 816 818 руб., а также неустойка в сумме 399 795 руб. 89 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 17-04Л/14. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные графиком производства работ, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить монтаж наружных сетей канализации жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16., а также выполнить иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ согласно рабочей документации, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 16 056 060 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 3 договора.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости просроченного к выполнению этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного к выполнению этапа работ.

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс в размере 4 816 818 руб. Впоследствии, ссылаясь на несвоевременное начало выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление N 14/257 от 18 июля 2014 года о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса и уплату штрафа. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса. Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно, на основании пункта 7.2 договора, начислен штраф.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-140656/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАС" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Н.В.Дегтярева